Cassazione Civile, Ordinanza n. 00348/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Un ex dipendente di un'impresa del settore zolfifero aveva chiesto che, ai fini della riliquidazione della pensione di anzianità, fosse computata anche l'indennità di prepensionamento prevista dalla normativa regionale siciliana, con conseguente condanna della società subentrata nell'onere contributivo a versare all'INPS i contributi dovuti per il periodo compreso tra il 1995 e il 2007. In primo grado la domanda era stata accolta; in appello era stata invece rigettata per effetto della ritenuta validità della transazione con cui il lavoratore aveva rinunciato ai diritti azionati e per l'esclusione dell'automatismo delle prestazioni. In sede rescindente la Cassazione aveva cassato la precedente decisione, qualificando l'obbligo contributivo come obbligazione di diritto pubblico generata dalla legge e reputando inefficace la rinuncia transattiva. Nel giudizio di rinvio la Corte territoriale ha però accolto l'eccezione di prescrizione quinquennale dei contributi. Il ricorrente ha quindi censurato la sentenza di rinvio deducendo: nullità o motivazione apparente; violazione dei limiti del giudizio di rinvio e del principio di automaticità delle prestazioni ex art. 2116 c.c.; errata applicazione delle norme sulla prescrizione dei contributi previdenziali, sostenendo che il termine dovesse decorrere dal pensionamento o dalla legge interpretativa del 2005, che la denuncia presentata avesse effetto interruttivo o quantomeno raddoppiasse il termine, e che trovassero applicazione i principi richiamati dalla precedente ordinanza rescindente; infine ha contestato la regolazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la sentenza di rinvio fosse adeguatamente motivata, che non vi fosse stato alcun giudicato implicito sulla prescrizione e che l'ordinanza rescindente avesse deciso solo sulla non estinguibilità per transazione, senza precludere l'esame di altri fatti estintivi come la prescrizione. Ha inoltre affermato che, nella materia della prosecuzione volontaria dell'assicurazione obbligatoria, il principio di automaticità delle prestazioni non impedisce di rilevare la prescrizione dei contributi dovuti; che il termine applicabile era quello quinquennale dell'art. 3, commi 9 e 10, l. n. 335/1995; che la denuncia del lavoratore non valeva né come atto interruttivo né come titolo per il raddoppio del termine per i crediti maturati dopo l'entrata in vigore della legge; e che il dies a quo decorreva dalla scadenza dei singoli contributi. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Il ricorrente è stato condannato alle spese in favore di entrambi i controricorrenti.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La Corte ha escluso la nullità per motivazione apparente, ritenendo la sentenza di rinvio dotata di motivazione puntuale, coerente ed esaustiva.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo, ma non ritenuto violato.

• art. 384 c.p.c.

  È stato chiarito che il vincolo del giudizio rescindente riguardava solo la questione della transazione e non anche la prescrizione, non oggetto del precedente giudizio di legittimità.

• art. 394, comma 3, c.p.c.

  Il giudice di rinvio può pronunciarsi sulle questioni non coperte da giudicato o non definite dal precedente annullamento.

• art. 2114 c.c.

  Richiamato insieme alle norme previdenziali, senza specifica autonoma ratio decisoria.

• art. 2115 c.c.

  Richiamato insieme alle norme previdenziali, senza specifica autonoma ratio decisoria.

• art. 2116 c.c.

  Il principio di automaticità delle prestazioni è generale, ma non assoluto; nella fattispecie trova limite nella prescrizione dei contributi dovuti.

• art. 3, commi 9 e 10, l. n. 335/1995

  È stata applicata la prescrizione quinquennale dei contributi; la denuncia del lavoratore non ha raddoppiato il termine per i crediti maturati dopo l'entrata in vigore della legge.

• art. 3 c.c.

  Citato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza diversa statuizione autonoma.

• art. 11 c.c.

  Citato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza diversa statuizione autonoma.

• art. 12 c.c.

  Citato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza diversa statuizione autonoma.

• art. 1, comma 268, l. n. 266/2005

  Ritenuta legge di interpretazione autentica, non novativa; non sposta il dies a quo della prescrizione.

• art. 6 CEDU

  Richiamato dal ricorrente, ma non decisivo nella soluzione della controversia.

• art. 2935 c.c.

  Il diritto può essere fatto valere dal momento della sua insorgenza; la Corte esclude che il dies a quo coincida con il pensionamento o con la legge del 2005.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel tema della prescrizione, ma la Corte applica il termine speciale quinquennale.

• art. 2948 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel tema della prescrizione, ma la Corte applica il termine speciale quinquennale.

• art. 55 r.d.l. n. 1827/1935

  Richiamato dal ricorrente nel sistema previdenziale, senza assorbente rilievo nella decisione.

• art. 40 l. n. 153/1969

  Citato dal ricorrente tra le norme di contesto previdenziale.

• art. 41 l. n. 153/1969

  Citato dal ricorrente tra le norme di contesto previdenziale.

• art. 36-bis, comma 11, d.l. n. 223/2006

  Richiamato dal ricorrente.

• art. 2, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 422/1988

  Richiamato dal ricorrente.

• art. 129 r.d.l. n. 1827/1935

  Richiamato dal ricorrente.

• art. 11 l. n. 67/1988

  Richiamato dal ricorrente.

• art. 38, comma 7, l. n. 289/2002

  Richiamato dal ricorrente, ma non ritenuto idoneo a fondare il raddoppio del termine o un diverso esito della prescrizione.

• artt. 3 e 38 Cost.

  Richiamati come parametri costituzionali della tutela previdenziale e dell'affidamento, ma non idonei a ribaltare la decisione sul termine prescrizionale.

• art. 91 c.p.c.

  Applicato per la condanna del ricorrente alle spese di lite.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di motivazione rilevante è solo quello che si traduce in una motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria; non è deducibile il mero difetto di sufficienza della motivazione.
• Il vincolo del giudizio di rinvio riguarda soltanto i principi di diritto effettivamente enunciati dalla Cassazione nella fase rescindente e nei limiti delle questioni devolute; non si estende a fatti estintivi o eccezioni non esaminati in precedenza.
• Quando la precedente cassazione abbia deciso solo sulla validità di una rinuncia/transazione, non si forma giudicato implicito su altri fatti estintivi della pretesa, come la prescrizione, che restano esaminabili nel rinvio.
• Il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali ex art. 2116 c.c. non è assoluto e può essere limitato da norme speciali che subordinino la prestazione all'effettivo versamento o alla non prescrizione dei contributi.
• Nella previdenza obbligatoria, il termine di prescrizione dei contributi decorre dalla scadenza dei singoli versamenti dovuti e non dal momento in cui l'assicurato percepisce la pensione o prende consapevolezza della propria posizione contributiva.
• La denuncia del lavoratore prevista dalla disciplina speciale può mantenere, in casi previsti, il precedente regime prescrizionale per i contributi anteriori, ma non vale come atto interruttivo né raddoppia automaticamente il termine per i crediti maturati dopo l'entrata in vigore della legge.
• Le leggi qualificate come interpretative non fanno sorgere un nuovo impedimento giuridico alla decorrenza della prescrizione, se non innovano il contenuto precettivo della disciplina interpretata.
• L'eccezione di prescrizione dei contributi previdenziali può essere accolta anche nei confronti di obbligazioni di fonte legale pubblicistica, se il credito contributivo sia ormai estinto per decorso del termine previsto dalla legge.

Come è indicizzato