Cassazione Civile, Ordinanza n. 09877/2023 del 13/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un concorso pubblico per titoli bandito dall’Azienda per un posto di capo agente di custodia. Un candidato, dopo la formazione della graduatoria e il successivo scorrimento, era stato dichiarato vincitore ma non immesso in servizio. Egli agiva per ottenere l’accertamento del proprio diritto all’assunzione, la condanna dell’ente a stipulare il contratto e il risarcimento dei danni da ritardo. La Corte d’appello gli aveva dato ragione, ritenendo che, esaurita la fase concorsuale, sussistesse un diritto soggettivo all’assunzione e che l’ente fosse inadempiente per non avere provato né la concreta attivazione per reperire i fondi né l’effettiva indisponibilità delle risorse. L’Azienda ricorrente in cassazione articolava sei motivi: 1) difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che la posizione del candidato fosse di interesse legittimo perché l’assunzione era subordinata alla copertura finanziaria prevista dalla legge regionale e richiamata nel bando; 2) violazione della legge regionale e del bando, assumendo che l’assunzione fosse effettivamente condizionata alla disponibilità dei fondi; 3) violazione delle norme su buona fede e avveramento della condizione, sostenendo di aver richiesto i fondi all’assessorato e che la Corte avesse erroneamente ritenuto imputabile all’ente il mancato avveramento della condizione; 4) nullità della procedura per mancata copertura finanziaria e necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di amministratori/dipendenti responsabili; 5) omesso esame del fatto decisivo relativo all’eventuale aliunde perceptum, perché il candidato avrebbe svolto altra attività lavorativa presso altro ente, con conseguente riduzione del danno; 6) violazione del litisconsorzio per la domanda relativa a contributi pensionistici e TFR, in assenza dell’INPS.

La decisione

La Cassazione ha respinto i motivi relativi a giurisdizione, validità della condizione, copertura finanziaria, litisconsorzio e contributi/TFR; ha ritenuto infondato o inammissibile il terzo motivo sulla prova dell’attivazione per reperire i fondi, ma ha accolto il quinto motivo sul punto dell’aliunde perceptum, osservando che l’ente aveva dedotto specificamente in giudizio che il candidato lavorasse già altrove e aveva chiesto l’interrogatorio formale sul punto, circostanza rilevante ai fini della quantificazione del danno da ritardata assunzione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente a questo profilo e la causa rinviata alla Corte d’appello di Palermo per nuovo esame e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 63, commi 1 e 4, d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165

  Dopo l’approvazione della graduatoria e l’esaurimento della fase autoritativa, le controversie sul diritto all’assunzione e sul risarcimento per mancata stipulazione del contratto rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario.

• art. 1218 c.c.

  L’obbligo della pubblica amministrazione di stipulare il contratto di assunzione, una volta conclusa la procedura concorsuale, è valutato secondo il regime dell’inadempimento contrattuale.

• art. 1337 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l’applicazione dei principi di buona fede negoziale nella fase successiva al concorso.

• art. 1359 c.c.

  Richiamato per sostenere che l’avveramento della condizione non poteva essere imputato all’ente se il fatto dipendeva da terzi; la Corte ha tuttavia ritenuto la censura non decisiva rispetto alla mancata prova dell’attivazione e dell’indisponibilità delle risorse.

• art. 1360 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di effetti dell’avveramento della condizione.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha ritenuto che la prova liberatoria dell’inadempimento non potesse consistere nella mera deduzione di difficoltà finanziarie e che l’ente non avesse fornito prova adeguata della propria attivazione o della mancanza di fondi.

• art. 114 d.lgs. n. 267 del 2000

  Invocato dalla ricorrente in relazione ai criteri di efficienza, efficacia ed economicità e agli obblighi finanziari dell’ente.

• art. 23 d.l. 2 marzo 1989, n. 66

  Richiamato dalla ricorrente come fonte della disciplina sulla copertura finanziaria e sulla nullità degli atti privi di previsione di spesa.

• art. 35 d.lgs. 25 febbraio 1997, n. 77

  Richiamato in continuità con la disciplina sulla copertura finanziaria degli atti degli enti locali.

• art. 191 d.lgs. 267 del 2000

  Richiamato per sostenere la necessità dell’impegno di spesa e della copertura finanziaria.

• art. 153, comma 5, d.lgs. 267 del 2000

  Richiamato unitamente alle norme sulla regolarità contabile e finanziaria degli atti.

• art. 190 d.lgs. 267 del 2000

  Richiamato dalla ricorrente nel medesimo contesto della disciplina contabile.

• art. 102 c.p.c.

  La Corte ha escluso la violazione del litisconsorzio necessario, poiché la domanda riguardava il risarcimento commisurato a contributi e TFR non versati, non una condanna diretta verso l’INPS o altri terzi.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al preteso vulnus del contraddittorio.

• art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Usati dalla ricorrente per denunciare violazioni di legge e omesso esame di fatti decisivi; la Cassazione ha distinto tra censure di diritto e contestazioni di fatto, accogliendo solo il motivo relativo al fatto decisivo dell’aliunde perceptum.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  La Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo all’omesso esame del fatto decisivo concernente altra attività lavorativa del candidato ai fini della quantificazione del danno.

Massime di principio

• Dopo l’approvazione della graduatoria di un concorso pubblico, la pretesa del candidato dichiarato vincitore all’assunzione e alla stipulazione del contratto di lavoro appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, perché si esaurisce la fase autoritativa della procedura e subentra una fase di comportamento della pubblica amministrazione valutabile secondo le regole civilistiche sull’inadempimento.
• In materia di mancata assunzione del vincitore di concorso, la pubblica amministrazione non può limitarsi a invocare difficoltà finanziarie in modo astratto: per escludere l’inadempimento deve offrire prova concreta della propria attivazione per reperire le risorse e, se del caso, della effettiva indisponibilità dei fondi necessari.
• L’eventuale clausola o condizione relativa alla copertura finanziaria non esonera automaticamente l’ente dalla responsabilità se il mancato avveramento risulta imputabile alla sua inerzia o alla mancata dimostrazione di avere fatto quanto necessario per conseguirlo.
• Nel risarcimento del danno da ritardata assunzione rileva l’eventuale aliunde perceptum: se il datore di lavoro allega specificamente che il danneggiato abbia svolto altra attività lavorativa nel periodo considerato e ne chiede la prova, il giudice deve esaminare tale fatto perché incide sulla quantificazione del pregiudizio risarcibile.
• La domanda di risarcimento parametrata ai contributi previdenziali e alla quota di TFR non versati non comporta di per sé la necessaria partecipazione dell’ente previdenziale, se il petitum resta interno al rapporto risarcitorio tra le parti del giudizio.

Come è indicizzato