Cassazione Civile, Ordinanza n. 14095/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento per giusta causa intimato al direttore di una farmacia dopo verifiche contabili interne che avrebbero rilevato, in più giorni dei mesi di giugno-settembre 2022, una divergenza tra gli importi annotati nel registro dei corrispettivi e quelli risultanti dal software gestionale, nonché la vendita di prodotti senza scontrini fiscali e il mancato versamento sul conto della società degli incassi corrispondenti. Il lavoratore ha impugnato il recesso sostenendo, nei gradi di merito e poi in cassazione, che la società non avesse provato adeguatamente la sua responsabilità esclusiva, che la contestazione disciplinare fosse generica e lesiva del diritto di difesa, che il licenziamento avesse natura ritorsiva o discriminatoria, che la sanzione espulsiva fosse sproporzionata e che la motivazione della sentenza d’appello fosse apparente o omissiva. Con il ricorso per cassazione ha articolato sei motivi: violazione dell'onere della prova e della nozione di giusta causa; omesso esame/travisamento del quadro probatorio; violazione dell'art. 7 St. lav. per asserita incompletezza della contestazione e lesione del contraddittorio disciplinare; nullità del licenziamento per motivo illecito ritorsivo/discriminatorio; difetto di proporzionalità della sanzione; nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia anche sulla domanda subordinata di indennità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i primi, secondi, terzi, quinti e sesti motivi perché non coglievano la ratio decidendi della sentenza impugnata, introducevano questioni non devolute nei gradi di merito, sollecitavano un nuovo apprezzamento del merito precluso in sede di legittimità oppure non rispettavano gli oneri di specificità e di localizzazione degli atti processuali. In particolare, ha confermato l'accertamento della Corte territoriale circa la prova documentale e testimoniale della riconducibilità al lavoratore delle operazioni contestate, la definitività dei capi di primo grado che avevano escluso vizi procedurali disciplinari, e l'insussistenza della prova di un motivo illecito esclusivo e determinante del recesso. Ha inoltre rilevato che la questione della proporzionalità della sanzione non era stata devoluta in appello. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per censurare l'asserita inversione dell'onere della prova; la Corte osserva però che il giudice di merito aveva già ritenuto provata la responsabilità esclusiva del lavoratore sulla base del materiale istruttorio.

• art. 2106 c.c.

  Evocato in relazione alla proporzionalità della sanzione disciplinare e alla giusta causa; la censura è stata dichiarata inammissibile perché la questione non era stata devoluta in appello.

• art. 2119 c.c.

  Richiamato nella prospettazione del ricorso per contestare l'applicazione della giusta causa; la Corte non accoglie la doglianza perché il giudice di merito aveva accertato i fatti e la loro gravità.

• art. 360 c.p.c.

  Norma di deduzione dei vizi di legittimità invocata per i motivi di violazione di legge, omesso esame e nullità della sentenza.

• art. 7 L. 300/1970

  Invocato per la dedotta genericità della contestazione disciplinare e lesione del diritto di difesa; la Corte rileva che le statuizioni di primo grado sul punto erano divenute definitive e che la censura non si confrontava con la sentenza impugnata.

• art. 1345 c.c.

  Richiamato per sostenere il motivo illecito/ritorsivo del licenziamento.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato quale base della dedotta nullità del licenziamento per motivo illecito.

• art. 3 L. 108/1990

  Richiamato nel motivo relativo alla pretesa discriminatorietà/ritorsività del recesso.

• art. 15 L. 300/1970

  Richiamato in relazione alla pretesa nullità del licenziamento discriminatorio.

• art. 5 L. 604/1966

  Richiamato dalla Corte per ribadire che, una volta che il datore abbia fornito prova almeno apparente di giusta causa o giustificato motivo, spetta al lavoratore dimostrare l'illiceità del motivo unico e determinante del recesso, quando alleghi la ritorsività.

• art. 132 c.p.c.

  Evocato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente; la censura è stata ritenuta assorbita o comunque non fondata.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per asserita omessa pronuncia su domande e motivi di appello; la doglianza è stata respinta o assorbita.

• art. 366 c.p.c.

  La Corte rileva il mancato rispetto dell'onere di specificità e localizzazione degli atti processuali posti a base delle censure.

• art. 369 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 366 n. 6 c.p.c. per l'inammissibilità delle doglianze che non trascrivono o localizzano gli atti rilevanti.

• art. 18 L. 300/1970

  Richiamato nella domanda subordinata di indennità risarcitoria per il dedotto vizio formale.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto integrale del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità le censure devono confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; è inammissibile il motivo che si risolva in una critica astratta o che non attacchi specificamente le argomentazioni effettivamente poste a base della decisione.
• L'omesso esame di fatti decisivi non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito; in presenza di doppia conforme, la censura è ulteriormente limitata e richiede la dimostrazione di una divergenza tra le due decisioni di merito.
• In materia di licenziamento disciplinare, quando il datore di lavoro abbia allegato e provato in modo sufficiente i fatti contestati, il sindacato di legittimità non può essere trasformato in una rivalutazione delle prove testimoniali, documentali o tecniche compiuta dal giudice di merito.
• L'asserita genericità della contestazione disciplinare e la violazione delle garanzie ex art. 7 St. lav. devono risultare devolute e specificamente censurate nei gradi di merito; in cassazione non è sufficiente una deduzione generica o sganciata dagli atti processuali rilevanti.
• Quando il lavoratore invochi la nullità del licenziamento per motivo ritorsivo o discriminatorio, grava su di lui l'onere di dimostrare che il motivo illecito sia stato unico e determinante, ove il datore abbia almeno apparentemente provato una giusta causa o un giustificato motivo del recesso.
• La doglianza sulla sproporzione della sanzione disciplinare è inammissibile se la questione non è stata ritualmente devoluta al giudice d'appello e se il ricorso non assolve agli oneri di specificità e localizzazione degli atti su cui si fonda.

Come è indicizzato