Cassazione Civile, Sentenza n. 32743/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Milano n.3710/2019 relativa all'anno d'imposta 2005; l'Agenzia contestava l'insufficiente motivazione della sentenza d'appello (omissione totale di motivazione) e la violazione/errata applicazione delle norme che individuano la residenza fiscale delle società (art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917/1986 e art. 4, par. 3, della Convenzione Italia-Lussemburgo), deducendo che la società sarebbe stata fittiziamente residente in Lussemburgo e quindi soggetta a tassazione in Italia (esterovestizione). Il ricorso svolgeva due motivi: vizio di motivazione per relationem e violazione delle regole di determinazione della residenza effettiva; la contribuente ha controricorso e richiamato anche una sentenza penale assolutoria dei vertici del gruppo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto inammissibili le eccezioni di incompletezza formale del ricorso erariale e ha esaminato i motivi nel merito. Sul primo motivo ha confermato la legittimità della motivazione "per relationem" dell'appello, rilevando che la sentenza d'appello era autosufficiente e aveva svolto autonoma valutazione critica delle ragioni di primo grado, superando il minimo costituzionale del sindacato sulla motivazione. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto corretta la valutazione di merito, che aveva applicato i criteri di collegamento dell'art. 73, comma 3, TUIR (sede legale, sede dell'amministrazione, oggetto principale) e aveva confrontato gli indici sintomatici di esterovestizione (luogo di riunione degli amministratori, residenza/cittadinanza degli amministratori, disponibilità di locali, conservazione di scritture contabili, corrispondenza e direzione effettiva). La Corte ha confermato che, nel caso concreto, gli elementi probatori indicavano la Lussemburgo come luogo di direzione effettiva e pertanto ha rigettato il ricorso erariale; le spese sono liquidate a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 917/1986, art. 73, comma 3

  «Ai fini delle imposte sui redditi si considerano residenti le società e gli enti che per la maggior parte del periodo di imposta hanno la sede legale o la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale nel territorio dello Stato.»

  La nozione di "sede dell'amministrazione" coincide con la "sede effettiva" (place of effective management): luogo di concreto svolgimento delle attività amministrative e di direzione e di convocazione degli organi collegiali; i criteri sono alternativi e paritetici e rilevano a prescindere dall'accertamento di finalità elusiva.

• Convenzione Italia-Lussemburgo contro le doppie imposizioni, art. 4, par. 3

  La Convenzione rinvia, in sostanza, alla legislazione interna e al criterio della sede effettiva quale elemento rilevante per la determinazione della residenza fiscale; il "tie-breaker" richiede l'esame di vari fattori, compreso il place of effective management.

• d.lgs. n. 546/1992, art. 36, secondo comma, n. 4

  Norma richiamata nella censura di omissione totale di motivazione; la Corte ha valutato che la motivazione della sentenza impugnata era comunque autosufficiente.

• codice di procedura civile, art. 360, primo comma, nn. 3 e 4

  Fondamento delle censure in cassazione: vizio di motivazione (n.4) e violazione di norme di diritto (n.3). La Corte ha ritenuto i vizi non sussistenti nel caso concreto.

• Convenzione/Modello OCSE (art.4/commentario) - richiamo interpretativo

  Il place of effective management è uno degli elementi da considerare insieme ad altri fattori; la giurisprudenza italiana valorizza anche l'elemento dell'attività principale e sostanziale nello Stato di residenza.

• d.lgs. n. 74/2000, art. 21-bis (richiamato)

  Citato dalla parte contribuente per chiedere rilevanza del giudicato penale (assoluzione); la Corte ha ritenuto irrilevante la questione per l'esito del rigetto del ricorso erariale.

• codice civile, artt. 2697 e 2729

  Riferimenti relativi alla prova e alle presunzioni; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse compiuto adeguata valutazione probatoria, non sindacabile in cassazione salvo vizio di motivazione.

Massime di principio

• La determinazione della residenza fiscale di una società si basa sui criteri alternativi e paritetici dell'art. 73(3) TUIR: sede legale, sede dell'amministrazione (sede effettiva) o oggetto principale; non è necessario dimostrare finalità elusiva per applicare tali criteri.
• La "sede dell'amministrazione" va intesa come "sede effettiva" o place of effective management: valutazione complessiva di fattori quali luogo di riunione degli organi, domicilio/cittadinanza degli amministratori, disponibilità di locali, conservazione delle scritture e luogo di assunzione delle decisioni strategiche.
• La libertà di stabilimento comunitaria limita, ma non impedisce, il contrasto fiscale: gli Stati possono valutare l'effettività dell'insediamento estero e contrastare strutture puramente artificiali volte a evitare tassazione, purché la restrizione sia mirata a comportamenti artificiosi privi di effettività economica.
• La motivazione per relationem è consentita se la sentenza richiamata è riprodotta in modo autosufficiente e la decisione di grado superiore svolge autonoma valutazione critica; insufficienza motivazionale è rilevabile solo se manca la motivazione in termini materiali o è contraddittoria/incomprensibile.
• In sede di legittimità la Corte non riesamina il merito probatorio: può sindacare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale della motivazione, non la ponderazione delle prove attribuita dal giudice di merito, salvo vizio di motivazione.
• La presenza di una sentenza penale assolutoria non determina automaticamente la rilevanza in sede tributaria; la sua incidenza richiede verifica dell'identità dei fatti e del giudicato e può essere assorbita dall'esito del processo civile/tributario.
• Nel contenzioso su esterovestizione è utile per la parte contribuente documentare la reale presenza e le funzioni svolte nello Stato estero (locali, riunioni, libri contabili, personale, decisioni strategiche); per l'Amministrazione è utile fornire elementi che dimostrino l'eterodirezione dalla società italiana.
• Il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici ed esaustivi, ma la Corte non richiede trascrizione integrale degli atti se il contenuto degli atti richiamati è adeguatamente indicato e comprensibile dal testo del ricorso.