Cassazione Civile, Sentenza n. 32745/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

Accertamento di 'esterovestizione' per l'anno di imposta 2009: l'Agenzia contestava che la societa' di diritto lussemburghese fosse di fatto residente in Italia e quindi tassabile in Italia ai sensi dell'art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917/1986; in cassazione l'Agenzia impugna per omissione di motivazione dell'appello e per violazione dei criteri legali di individuazione della residenza effettiva (richiamando anche art. 4, par. 3 della Convenzione Italia-Lussemburgo e gli artt. 2697 e 2729 c.c.)

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto dall'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto legittima la motivazione del giudice d'appello (anche se resa per relationem, risultando autosufficiente) e ha confermato la valutazione di merito che ha individuato in Lussemburgo la "sede dell'amministrazione" (sede effettiva) della societa', escludendo la residenza fiscale in Italia per il 2009. La richiesta di dare rilevanza al giudicato penale assolutorio e' stata ritenuta irrilevante rispetto all'esito del ricorso fiscale, ormai assorbito dal rigetto.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 917/1986, art. 73, terzo comma (TUIR)

  «Ai fini delle imposte sui redditi si considerano residenti le società e gli enti che per la maggior parte del periodo di imposta hanno la sedelegale o la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale nel territorio dello Stato.»

  I criteri di collegamento (sede legale, sede dell'amministrazione, oggetto principale) sono alternativi e paritetici; la nozione di "sede dell'amministrazione" coincide con la "sede effettiva" (place of effective management) intesa come luogo di concreto svolgimento delle attivita' amministrative e di direzione; la ricorrenza per la maggior parte del periodo d'imposta determina la residenza fiscale in Italia, indipendentemente dall'accertamento di finalita' elusiva.

• d.lgs. n. 546/1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Richiamato come parametro relativo all'onere motivazionale e alla censura per omessa motivazione; la Corte ha ritenuto che nell'appello la motivazione resa per relationem fosse autosufficiente e non viziata.

• codice di procedura civile, art. 360, primo comma, nn. 3 e 4

  Norma di riferimento per i mezzi di impugnazione in cassazione (vizî di violazione di legge e omissione di motivazione); la Corte richiama i limiti del sindacato di legittimità, che non puo' riesaminare il merito dei fatti se non in presenza dei vizî riconosciuti dalla norma.

• Convenzione tra Italia e Lussemburgo contro le doppie imposizioni, art. 4, par. 3

  Segue la logica del tie‑breaker e del place of effective management: la residenza si individua con riferimento a una combinazione di fattori formali e sostanziali; la Convenzione e il relativo criterio sono compatibili con l'indagine sulla sede effettiva.

• codice civile, artt. 2697 e 2729

  Norme sul riparto dell'onere della prova richiamate dalle parti; la Corte ha ritenuto che la valutazione probatoria competa al giudice di merito e non dia luogo a vizio di diritto in cassazione salvo problemi motivazionali evidenti.

• d.lgs. n. 74/2000, art. 21‑bis e d.lgs. n. 87/2024

  Richiamati in relazione alla richiesta del resistente di ritenere il giudicato penale esterno al procedimento tributario; la Corte ha ritenuto la questione non necessaria al decidere, poiche' il rigetto del ricorso erariale assorbiva la richiesta.

• Principi UE e giurisprudenza della Corte di giustizia (es. Cadbury, Planzer, Centros)

  Bilanciamento tra libertà di stabilimento e contrasto agli abusi fiscali: la libertà di stabilimento e' riconosciuta ma richiede una stabile ed effettiva attivita' economica; restrizioni fiscali sono giustificate per contrastare strutture puramente artificiali prive di effettivita'.

Massime di principio

• Per accertare la "residenza fiscale" di una societa' si applicano i criteri alternativi dell'art. 73(3) TUIR; la "sede dell'amministrazione" va valutata come sede effettiva, ossia dove si svolgono concretamente le attivita' amministrative e di direzione.
• La motivazione 'per relationem' e' ammessa se la sentenza richiamata e' riprodotta in modo autosufficiente e sottoposta ad autonoma valutazione critica dal giudice che la condivide; difetto di sufficienza formale non sempre integra vizio cassabile.
• In sede di legittimità il sindacato sulla valutazione del merito e della prova e' limitato: la Cassazione non puo' sostituirsi al giudice di merito a meno che non emerga un vizio di motivazione o violazione di legge.
• Gli indici utili per verificare l'esterovestizione comprendono, tra gli altri: luogo di riunione degli amministratori, residenza/cittadinanza degli amministratori, disponibilita' di locali adeguati, tenuta delle scritture contabili, comunicazioni continuative che dimostrino eterodirezione, e consistenza dell'investimento/attivita' nel paese estero.
• La rilevanza di una sentenza penale assolutoria nel giudizio tributario non e' automatica; la sua estensione come giudicato esterno e' disciplinata e puo' risultare irrilevante se l'esito del procedimento tributario rende superflua la sua valutazione.
• Le contestazioni di esterovestizione devono essere bilanciate con il principio di liberta' di stabilimento dell'Unione Europea: le limitazioni fiscali sono legittime solo per combattere costruzioni puramente artificiali prive di effettivita' economica.