Cassazione Civile, Sentenza n. 32746/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Milano (n.3971/2019) relativa all'annullamento dell'avviso di accertamento per l'anno 2008 emesso dall'Ufficio a seguito di verifica per presunta esterovestizione della società di diritto lussemburghese. L'Agenzia deduceva carenze di motivazione nella sentenza d'appello (omissione totale di motivazione) e violazioni di legge nella individuazione della residenza fiscale (art.73, comma 3, DPR n.917/1986 e art.4, par.3 Convenzione Italia-Lussemburgo), nonché inosservanza dei criteri probatori (artt. 2697 e 2729 c.c.). La parte contribuente ha richiamato, inoltre, una sentenza penale di assoluzione dei vertici del gruppo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate ritenendolo infondato. Ha ritenuto legittima la motivazione della sentenza d'appello, anche nella forma "per relationem", perché autonoma e autosufficiente rispetto alla decisione di primo grado, e conforme ai parametri di sindacato di legittimità (limitatissimo). Quanto al merito della residenza fiscale, la Corte ha confermato l'orientamento di legittimità secondo cui la "sede dell'amministrazione" coincide con la "sede effettiva" (place of effective management) e può essere accertata mediante un insieme di indici: luogo di riunione degli amministratori, residenza/cittadinanza degli stessi, disponibilità di locali, conservazione delle scritture, comunicazioni e direzione effettiva delle decisioni. Sulla base di questi elementi il collegio ha ritenuto sussistente la residenza in Lussemburgo e quindi ha respinto il ricorso erariale. Le spese sono state poste a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 73, terzo comma, d.P.R. n. 917/1986

  «Ai fini delle imposte sui redditi si considerano residenti le società e gli enti che per la maggior parte del periodo di imposta hanno la sede legale o la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale nel territorio dello Stato.»

  La Corte interpreta la "sede dell'amministrazione" come coincidente con la "sede effettiva" (place of effective management): il luogo in cui si svolgono concretamente le attività amministrative e di direzione, dove si convocano le assemblee e dove si assumono le decisioni strategiche. Tale criterio è paritetico e alternativo rispetto alla sede legale e all'oggetto principale.

• art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dalla parte ricorrente per censurare omissione di motivazione. La Corte ha ritenuto che l'impugnata decisione d'appello non soffrisse di omissione totale di motivazione perché ha fornito autonoma e sufficiente valutazione delle ragioni del primo grado.

• art. 360 c.p.c. (n. 3 e n. 4)

  Applicati i limiti del sindacato di legittimità: controllo sulla violazione di norme di diritto (n.3) e sul vizio di motivazione (n.4); la Corte ha ricordato che in cassazione non è ammesso il riesame ampio del merito e che sono rilevanti solo vizi motivazionali che travalichino il "minimo costituzionale" (mancanza assoluta, motivazione apparente, contraddizioni insanabili).

• art. 4, paragrafo 3, Convenzione tra Italia e Lussemburgo contro le doppie imposizioni (legge di ratifica n. 747/1982)

  La Convenzione segue la regola del tie-breaker similare al Modello OCSE: la residenza fiscale, in caso di doppia residenza, va determinata tenendo conto di più fattori (place of effective management tra questi). La Corte richiama che il criterio pattizio non esclude l'analisi della sede effettiva secondo i criteri indicati dalla giurisprudenza.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000 (novellato dall'art. 1 d.lgs. n. 87/2024)

  Richiamato dalla parte privata per sostenere efficacia di giudicato esterno dell'assoluzione penale. La Corte ha ritenuto la questione irrilevante per la decisione, avendo rigettato il ricorso erariale; ha inoltre osservato che profili di compatibilità costituzionale della novella sono pendenti.

• artt. 2697 e 2729 c.c.

  Richiamati con riferimento all'onere della prova e al valore probatorio di documenti e scritture contabili. La Corte ha ricordato che la valutazione della prova rimane prerogativa del giudice di merito e che il sindacato di legittimità è limitato a vizî di motivazione o di diritto.

Massime di principio

• Per determinare la residenza fiscale di una società prevale la nozione della "sede dell'amministrazione" intesa come "sede effettiva": va valutato un insieme di indici (luogo di riunione degli organi sociali, residenza/cittadinanza degli amministratori, disponibilità di locali, conservazione delle scritture, luogo di assunzione delle decisioni).
• La motivazione "per relationem" è ammessa se la decisione di richiamo riproduce autonomamente e in modo autosufficiente i contenuti della sentenza richiamata e ne compie una valutazione critica; in assenza di ciò può essere censurata per omissione di motivazione.
• Il sindacato della Corte di Cassazione è limitato: non può riesaminare il merito dei fatti e della valutazione delle prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e l'adeguatezza motivazionale entro i confini indicati dalle Sezioni Unite.
• La libertà di stabilimento comunitaria va bilanciata con la lotta agli abusi fiscali: uno stabile insediamento reale e un'attività economica effettiva giustificano la scelta di stabilimento estero; costruzioni puramente artificiose possono essere contrastate dagli Stati membri.
• Una sentenza penale di assoluzione non produce automaticamente efficacia esterna nel giudizio tributario; la rilevanza dipende dall'identità di fatto e dalle regole sulla prova e sul giudicato applicabili al caso concreto.