Cassazione Penale, Sentenza n. 29859/2023 del 10/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorso impugna il rigetto di una domanda di permesso premio. Il Tribunale aveva respinto la richiesta ritenendo: 1) la presenza di una pena complessiva molto elevata per reati gravi, tra cui l'art. 74 d.P.R. n. 309/1990; 2) un carico pendente per art. 73 d.P.R. n. 309/1990 aggravato dall'art. 7 d.l. n. 152/1991 con collegamenti a consorteria mafiosa; 3) informative di polizia negative che attesterebbero una pericolosità attuale. Il difensore ha contestato la valutazione: ha osservato che la porzione di pena per l'art. 74 era già stata espiata, che la finalità mafiosa era stata esclusa in sede di giudizio e che erano presenti documenti e pareri positivi dell'amministrazione penitenziaria relativi alla evoluzione della personalità e alla condotta del detenuto.

La decisione

La decisione impugnata è stata annullata con rinvio. La Corte ha ritenuto il ricorso fondato per difetto e parzialità della motivazione: il Tribunale aveva valorizzato circostanze neutre senza adeguato approfondimento, recepito acriticamente le informative di polizia e omesso di considerare il corredo documentale e i pareri positivi dell'istituto penitenziario. È stato ribadito l'onere di acquisire informazioni adeguate, di valutare regolare condotta, assenza di pericolosità sociale e funzionalità del permesso, e l'obbligo del giudice di attivare poteri d'ufficio per colmare deficit istruttori. Rinvio per nuovo giudizio conforme ai principi indicati.

Norme richiamate

• art. 30-ter Ordinamento penitenziario

  Disciplinando il permesso premio, è indicato che la concessione richiede regolare condotta, assenza di pericolosità sociale e funzionalità del permesso; la Corte ricorda che tali presupposti devono essere accertati con adeguate informazioni e motivazione specifica

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  Reato considerato dal Tribunale come elemento di gravità; la Corte precisa che la gravità non esclude automaticamente il beneficio ma impone un più accurato approfondimento valutativo

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Reato richiamato per il carico pendente; la Corte osserva che l'aggravante mafiosa non può essere valorizzata se in concreto è stata esclusa nel giudizio penale

• art. 7 d.l. n. 152/1991

  Norma relativa all'aggravante; richiamata dal Tribunale ma, come sopra, la sua applicazione non è ammissibile se la finalità mafiosa è stata esclusa nei fatti

• art. 65 d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230

  Stabilisce la documentazione da allegare alla domanda di permesso premio (parere del direttore, estratto della cartella personale, esito dell'osservazione scientifica); la Corte richiama l'importanza del confronto di tali atti con la decisione del magistrato di sorveglianza

• art. 27 d.P.R. n. 230/2000

  Riguarda l'osservazione scientifica della personalità; la Corte sottolinea che il giudice deve confrontare il parere del direttore e la documentazione psico-sociale con le informazioni acquisite

• art. 597 c.p.p.

  Principio della devolutività dell'impugnazione: il tribunale, in sede di reclamo, non si limita a censurare la decisione ma decide nel merito considerando anche carenze istruttorie

• art. 666 c.p.p., comma 5

  Attribuisce poteri d'ufficio al giudice per l'assunzione di informazioni; la Corte richiede l'attivazione di tali poteri quando sussistono deficit istruttori

• art. 678 c.p.p.

  Richiama i poteri previsti per il giudice dell'esecuzione e la possibilità di integrare le informazioni disponibili nel procedimento per i provvedimenti sull'esecuzione

Massime di principio

• La gravità del reato è rilevante ma non automaticamente impeditiva: impone al giudice un più rigoroso e motivato approfondimento.
• Il giudice non può limitarsi a recepire informative di polizia senza specificare i fatti concreti che giustificano la valutazione di pericolosità attuale.
• La presenza di pareri positivi e della documentazione penitenziaria deve essere esplicitamente valutata; l'omissione di tale valutazione può rendere la motivazione apparente e viziata.
• In caso di reclamo il tribunale ha natura devolutiva e deve riesaminare il merito, colmare i deficit istruttori e, se necessario, esercitare i poteri d'ufficio per integrare le informazioni.
• Se un'aggravante (es. finalità mafiosa) è stata esclusa in sede penale, non può essere poi assunta come motivo decisivo per negare benefici dell'esecuzione senza adeguata prova contraria.
• La carenza di documentazione dell'istituto non preclude automaticamente l'accesso al beneficio: il giudice deve attivarsi per acquisire gli elementi mancanti prima di respingere la domanda.