Cassazione Civile, Ordinanza n. 11128/2025 del 28/04/2025

Esito

La controversia

La lite nasce dall’impugnazione, da parte del proprietario di alcuni immobili ubicati nel perimetro di contribuenza, di un’ingiunzione di pagamento emessa per contributi di bonifica e notificata dall’agente della riscossione incaricato dal consorzio. In primo e secondo grado la pretesa è stata confermata, con l’affermazione che il contribuente dovesse provare la mancanza di un beneficio consortile specifico sugli immobili. In cassazione il ricorrente ha dedotto quattro gruppi di censure: 1) omessa pronuncia e violazione di norme processuali per il mancato esame delle eccezioni sulla tardiva costituzione dell’ente impositore e dell’agente della riscossione, sul disconoscimento delle copie fotostatiche e sull’asserita inutilizzabilità dei documenti prodotti tardivamente; 2) violazione delle norme sul deposito documentale nel processo tributario per l’uso in appello di documenti depositati tardivamente in primo grado; 3) violazione della normativa regionale campana sui contributi di bonifica, assumendo che il contributo non fosse dovuto perché l’immobile era già assoggettato alla tariffa del servizio idrico integrato; 4) violazione della disciplina dei consorzi di bonifica e delle regole sull’onere della prova, sostenendo che il contributo fosse stato ritenuto dovuto automaticamente in base al solo piano di classifica, senza verificare l’effettiva utilità per il singolo immobile.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte infondato: l’omessa pronuncia non sussiste perché la decisione di merito ha implicitamente disatteso l’eccezione pregiudiziale, e il disconoscimento delle copie fotostatiche era generico e quindi inefficace; inoltre i documenti prodotti erano utilizzabili nel giudizio tributario. Il secondo motivo è stato respinto per le stesse ragioni. Il terzo motivo è stato rigettato perché la tariffa del servizio idrico integrato non esclude automaticamente il contributo consortile, che può cumularsi con esso, salvo prova contraria dell’assenza di beneficio. Il quarto motivo è stato rigettato perché, in presenza di piano di classifica e inclusione degli immobili nel perimetro di contribuenza, opera una presunzione iuris tantum di beneficio fondiario e l’ente è esonerato da ulteriore prova, restando a carico del contribuente la prova contraria. La Corte ha quindi rigettato integralmente il ricorso, condannando il ricorrente alle spese e dando atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia richiede la totale pretermissione di una domanda o eccezione di merito; non ricorre se la decisione di appello è logicamente incompatibile con la censura e ne implica il rigetto.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel motivo, ma la Corte non ravvisa violazioni decisive nella valutazione della documentazione prodotta.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel motivo, ma la Corte conferma la valutazione delle prove documentali effettuata dai giudici di merito.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova del difetto di beneficio consortile grava sul contribuente quando vi sia piano di classifica e inclusione del fondo nel perimetro consortile.

• art. 2719 c.c.

  Il disconoscimento delle copie fotostatiche richiede una contestazione specifica, chiara e univoca della difformità rispetto all’originale; non bastano formule generiche.

• art. 24 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La parte resistente può produrre documenti a difesa della pretesa anche se tardivamente costituita, nei limiti consentiti dal processo tributario.

• art. 32 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Regola i termini di deposito documentale; nel processo tributario la tardività può essere sanata se il documento è già presente nel fascicolo di primo grado.

• art. 23 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La costituzione della parte resistente entro sessanta giorni comporta decadenza solo da eccezioni non rilevabili d’ufficio e dalla chiamata di terzi, non dal diritto di difendersi e produrre documenti.

• art. 58 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  In appello è ammessa la produzione di nuovi documenti nei limiti propri del processo tributario, con ampia utilizzabilità delle produzioni già acquisite in primo grado.

• art. 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiama la disciplina del giudizio di primo grado per il processo di appello.

• art. 21 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  I contributi di bonifica sono riscossi mediante ruolo secondo le norme delle imposte dirette; per essi resta applicabile il sistema della riscossione tramite cartella.

• art. 17 d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46

  Conferma l’applicabilità del sistema di riscossione mediante ruolo ai contributi di bonifica.

• art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  L’elenco degli atti impugnabili è tassativo, ma è possibile impugnare anche atti atipici che portino a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben individuata.

• art. 100 c.p.c.

  L’interesse ad agire sussiste già al momento in cui il contribuente riceve la notizia della pretesa tributaria.

• art. 21 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  L’impugnazione della cartella resta soggetta al termine generale previsto per il ricorso tributario.

• art. 13 l. reg. Campania 25 febbraio 2003, n. 4

  Disciplina un contributo legato all’utilizzo dei canali consortili come recapito di scarichi; il contributo si cumula con gli ordinari contributi di bonifica e l’esonero per immobili assoggettati alla tariffa idrica opera solo nei limiti previsti dalla norma.

• art. 35, comma 3, l. reg. Campania 19 gennaio 2007, n. 1

  Norma di interpretazione autentica: restano esclusi dal tributo anche gli immobili o suoli agricoli non direttamente serviti da opere di bonifica.

• art. 860 c.c.

  Il contributo consortile è configurato come onere reale gravante sul fondo in ragione del beneficio derivante dalle opere di bonifica.

• art. 864 c.c.

  Richiamato nel quadro della disciplina degli oneri reali e dei contributi di bonifica.

• art. 10 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  L’obbligo contributivo sussiste in relazione al beneficio fondiario; con piano di classifica approvato il beneficio si presume, salva prova contraria del contribuente.

• art. 12 l. reg. Campania 25 febbraio 2003, n. 4

  Il piano di classifica individua i parametri e gli indici di attribuzione dei contributi; il contributo è esigibile tramite ruoli in base al piano di ripartizione.

• art. 38 l. reg. Campania 25 febbraio 2003, n. 4

  Per quanto non disciplinato dalla legge regionale si applicano, in quanto compatibili, le norme del r.d. n. 215/1933.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Presuppone il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il vizio di omessa pronuncia non è configurabile quando la decisione di merito renda implicitamente incompatibile e quindi respinga la questione prospettata, anche senza una statuizione espressa.
• Il disconoscimento di copie fotostatiche ex art. 2719 c.c. deve essere specifico e circostanziato: occorre indicare con precisione il documento contestato e le difformità rispetto all’originale; le contestazioni generiche sono inefficaci.
• Nel contenzioso tributario la parte resistente, anche se costituita tardivamente entro il termine di legge, conserva il potere di difendersi nel merito e di produrre documenti; la tardività non rende automaticamente inutilizzabili i documenti prodotti a difesa della pretesa.
• Gli atti tributari atipici sono impugnabili se contengono una pretesa ben individuata, ma la loro impugnazione è facoltativa; la mancata impugnazione non preclude la successiva contestazione dell’atto tipico che eventualmente sostituisca o reiteri la pretesa.
• In materia di contributi di bonifica, quando l’immobile è incluso nel perimetro di contribuenza e il piano di classifica è approvato, il beneficio fondiario si presume in capo al fondo e l’ente impositore è esonerato da una prova analitica del vantaggio, salvo prova contraria del contribuente.
• La presenza di una tariffa per il servizio idrico integrato non esclude di per sé l’obbligo di corrispondere il contributo consortile, che può cumularsi con esso se il beneficio consortile permane.
• In presenza di piano di classifica, la contestazione del contribuente deve mirare a dimostrare l’assenza del beneficio specifico o l’inidoneità delle opere consortili a incidere sul fondo; una richiesta di rivalutazione del merito probatorio non è ammissibile in cassazione.

Come è indicizzato