Sentenza del 11/02/2021 n. 3428 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale delle Marche che aveva rigettato il ricorso contro l'avviso di accertamento per il 2003, con il quale l'Amministrazione aveva rideterminato l'imponibile ai fini IRAP e IVA sulla base di accertamenti bancari (DPR 600/1973, art. 32). L'Ufficio aveva ricondotto a omessi ricavi discrasie contabili di Euro 6.272 e finanziamenti infruttiferi da soci per Euro 79.600; la società aveva sostenuto che si trattava di finanziamenti infruttiferi debitamente spiegati, non di conferimenti in natura o di occultamento di ricavi. In appello l'Ufficio aveva ottenuto la riforma perché il giudice regionale aveva ritenuto che alcuni finanziamenti fossero in realtà conferimenti di beni non assoggettati alla procedura di cui all'art. 2343 c.c., da cui avrebbe desunto l'anomalia e l'occultamento di ricavi. La società ha proposto cinque motivi di cassazione (errata applicazione delle presunzioni bancarie e onere della prova; insufficiente e contraddittoria motivazione; decisione fondata su conferimenti non contestati; omissione di pronuncia su nullità per mancata autorizzazione giudiziaria; omissione su nullità per difetto di motivazione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi tre motivi ritenendo che la motivazione del giudice d'appello fosse insufficiente e contraddittoria: il giudice regionale aveva fondato la decisione sull'anomalia di presunti conferimenti in natura e sull'applicazione degli artt. 2342-2343 c.c., mentre dagli atti e dalla sentenza emergevano prevalentemente versamenti in denaro qualificati come finanziamenti infruttiferi. La Corte ha rilevato un travisamento dei fatti e una motivazione illogica rispetto all'uso delle presunzioni bancarie e all'onere della prova. Ha invece respinto i motivi quarto e quinto (omessa pronuncia su nullità dell'avviso per mancata autorizzazione dell'Autorità giudiziaria e per difetto di motivazione) ritenendo che le questioni fossero state implicitamente trattate e non configurassero omissione di pronuncia. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rimessa alla Commissione Tributaria Regionale delle Marche in diversa composizione per nuovo esame e decisione anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, articolo 32

  Regola le presunzioni derivanti dagli accertamenti bancari. Il contribuente ha l'onere di superare la presunzione dimostrando analiticamente l'estraneità delle operazioni a fatti imponibili; il giudice deve valutare rigorosamente le giustificazioni fornite, motivando adeguatamente se le ritiene non persuasive.

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, articolo 51

  art. 51, comma 2, punto 2

  Norma sulle presunzioni in materia IVA connesse agli accertamenti bancari; richiede che le giustificazioni del contribuente siano valutate e rigettate con motivazione adeguata se non convincenti.

• Codice Civile

  Norme relative al conferimento in natura e costituzione/aumento del capitale sociale. La Corte ha osservato che la loro applicazione è impropria se non è in discussione una costituzione o aumento di capitale: non possono essere usate a fondamento della qualifica di operazioni come 'anomalie' se dai fatti non risulta che si tratti di conferimenti in natura finalizzati al capitale sociale.

• Codice di Procedura Civile

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3,4,5; art. 112 c.p.c.; art. 378 c.p.c.

  Art. 360 c.p.c. indica i motivi di ricorso per cassazione (tra cui vizio di motivazione, violazione di legge). La Corte ha applicato i limiti della precedente disciplina (ante modifiche DL 83/2012) nel controllo della motivazione del giudice di merito. Art. 112 c.p.c. richiede che il giudice pronunci su tutte le eccezioni; la Corte ritiene che non configurino omissione di pronuncia questioni processuali implicitamente decise. Art. 378 c.p.c. riguarda memorie depositate.

• Decreto del Presidente della Repubblica 10 marzo 2000, n. 74

  Regola l'autorizzazione dell'Autorità giudiziaria per talune attività di accesso/indagine. La Corte ha ritenuto infondata la doglianza perché le eccezioni relative erano state implicitamente trattate e non configuravano omissione di decisione.

Massime di principio

• Nelle operazioni di accertamento bancario (DPR 600/1973 art. 32; DPR 633/1972 art. 51) il contribuente ha l'onere di fornire prove analitiche che escludano l'imponibilità di ciascuna movimentazione; il giudice deve valutare rigorosamente tali giustificazioni e motivare il rigetto se non persuasive.
• Il giudice di merito non può fondare la decisione su fatti o qualificazioni (es. conferimenti in natura) non contestati nell'atto di accertamento o non emergenti dagli atti: decisioni basate su elementi non riscontrabili negli atti costituiscono travisamento dei fatti e vizio di motivazione.
• Le norme sul conferimento in natura e sull'aumento del capitale (artt. 2342-2343 c.c.) sono rilevanti solo se effettivamente è in discussione un conferimento destinato al capitale sociale; non devono essere invocate a pretesto per qualificare come anomalo un normale finanziamento soci in denaro.
• Il controllo di legittimità sulla motivazione del giudice del merito (secondo la disciplina anteriore alla riforma del 2012) è limitato alla correttezza giuridica e alla coerenza logico-formale della motivazione: sussiste vizio quando vi è travisamento dei fatti, omissione evidente di esame di punti decisivi o contraddittorietà insanabile.
• Le doglianze su presunte nullità dell'avviso di accertamento (per mancata autorizzazione giudiziaria o difetto di motivazione) devono risultare concretamente non decise dal giudice di merito per configurare omissione di pronuncia; un rifiuto implicito o la trattazione sostanziale escludono la nullità per omessa decisione.
• In casi analoghi, se il giudice d'appello ritiene che le giustificazioni del contribuente non siano persuasive, deve spiegare chiaramente perché le prove offerte non superano le presunzioni bancarie e dimostrare il collegamento logico tra gli elementi sospetti e la qualificazione fiscale ritenuta.