Cassazione Civile, Ordinanza n. 13540/2026 del 10/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle entrate aveva contestato alla società, per l’anno d’imposta 2000, maggiori imponibili ai fini IRAP e IVA, recuperando a tassazione ricavi ritenuti non dichiarati, ricostruiti in via induttiva sulla base delle quantità di materie prime immesse nel ciclo produttivo, e costi ritenuti non inerenti. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della società; la CTR aveva poi confermato l’annullamento dell’atto, salvo le spese, ritenendo che consulenze tecniche svolte in altri giudizi analoghi avessero smentito i dati posti a base dell’accertamento e che l’acquisto di pezzi di ricambio e pneumatici fosse inerente anche senza l’indicazione dei singoli autoveicoli in fattura. In cassazione l’Agenzia ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la CTR aveva recepito acriticamente consulenze di altri giudizi senza spiegare perché il prezzo medio del calcestruzzo usato dall’Ufficio fosse inattendibile; 2) violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. per avere la CTR deciso in contrasto con due sentenze passate in giudicato relative ad annualità precedenti; 3) violazione degli artt. 109 TUIR e 19 d.P.R. 633/1972, sostenendo che spettava alla contribuente provare l’inerenza dei costi per ricambi e pneumatici e che la mancanza di elementi identificativi in fattura, in assenza di altre prove, giustificava il recupero a tassazione.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata nei limiti dei motivi accolti e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame del materiale probatorio sulla ricostruzione induttiva dei ricavi e sulla deducibilità dei costi per pezzi di ricambio e pneumatici, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR fosse apparente quanto al primo capo e che, sul secondo profilo sostanziale, la CTR avesse erroneamente escluso o eluso l’onere della contribuente di provare l’inerenza dei costi.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  è la base delle censure di legittimità per violazione di legge e nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte richiama il vizio di motivazione solo graficamente esistente ma inidonea a rendere percepibile il fondamento della decisione.

• art. 2909 c.c.

  invocato per sostenere il contrasto della decisione con il giudicato formatosi su controversie analoghe tra le stesse parti; il motivo è stato assorbito dall’accoglimento del primo motivo.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 2909 c.c. per la dedotta violazione del giudicato; motivo assorbito.

• art. 109 TUIR

  richiamato per contestare la deducibilità dei costi; la Corte precisa che il principio di inerenza non si identifica con il diverso principio di correlazione tra costi deducibili e ricavi tassabili.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in tema di IVA; la Corte afferma che il principio di inerenza è unico per imposte sui redditi e IVA, pur con i necessari adattamenti derivanti dal diritto unionale.

• art. 2697 c.c.

  la Corte lo utilizza per affermare che l’onere di provare l’esistenza del costo e la sua inerenza all’attività d’impresa grava sul contribuente che intenda dedurlo.

• d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato in relazione all’art. 109 TUIR e al principio di inerenza ai fini delle imposte sui redditi.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per il terzo motivo, relativo alla violazione di legge in tema di onere della prova e inerenza dei costi.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per il primo motivo, relativo alla nullità della sentenza per motivazione apparente.

Massime di principio

• La motivazione è apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando esiste solo graficamente ma non consente di comprendere il fondamento della decisione, perché non indica in modo intelligibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• Non integra valida motivazione per relationem il mero richiamo a consulenze o atti di altri giudizi se la sentenza non riproduce almeno il contenuto rilevante degli atti richiamati o non spiega la ragione per cui essi sarebbero decisivi; il rinvio deve consentire alle parti e al giudice di legittimità di comprendere e criticare la ratio decidendi.
• In materia tributaria, il principio di inerenza dei costi è comune alle imposte sui redditi e all’IVA: il costo è deducibile solo se riferibile, anche in via indiretta o potenziale, all’attività d’impresa, restando esclusi i costi estranei ad essa.
• L’onere di provare l’esistenza del costo e la sua inerenza all’attività imprenditoriale grava sul contribuente che ne chieda la deduzione; la mancata indicazione in fattura di elementi identificativi non basta da sola a fondare la deducibilità, se mancano ulteriori prove dell’inerenza.

Come è indicizzato