Cassazione Civile, Ordinanza n. 11906/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica della Guardia di Finanza e di processo verbale di constatazione notificato nel 2016, l'Ufficio ha emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2011 recuperando a tassazione costi ritenuti non deducibili e IVA indebitamente detratta. Parte dei costi era riferita a quattro fatture emesse da un soggetto terzo per operazioni ritenute inesistenti; un'ulteriore quota, pari a euro 19.625,00, era stata considerata non documentata. Il contribuente aveva impugnato l'atto e in primo grado il ricorso era stato respinto. In appello la decisione è stata ribaltata sulla base di una sopravvenuta sentenza penale irrevocabile di assoluzione 'perché il fatto non sussiste', ritenuta dalla Corte tributaria di secondo grado efficace come giudicato nel processo tributario ai sensi dell'art. 21-bis d.lgs. 74/2000, introdotto dal d.lgs. 87/2024. L'Agenzia delle entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per ultra/extra petizione, sostenendo che il giudice di appello aveva annullato integralmente l'atto pur in assenza di domanda relativa alla parte di ripresa a tassazione fondata sui costi non documentati; 2) nullità della sentenza per difetto di motivazione sulla quota di euro 19.625,00; 3) omesso esame di un fatto decisivo, perché discusso in causa era anche il tema dei costi non documentati; 4) violazione dell'art. 109 TUIR e dell'art. 2697 c.c., perché il contribuente non avrebbe provato l'esistenza dei costi contestati come non documentati; 5) violazione dell'art. 7 d.lgs. 546/1992, dell'art. 109 TUIR e dell'art. 2697 c.c., perché il giudice avrebbe dovuto limitarsi a ridurre la pretesa nei limiti coperti dall'assoluzione penale e non annullare l'intero atto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo fondata la censura di ultrapetizione: il giudice tributario di appello, in presenza di una pretesa impositiva composta da due distinti fondamenti (fatture per operazioni inesistenti e costi non documentati), non poteva annullare integralmente l'avviso sulla sola base dell'assoluzione penale, poiché la sentenza penale riguardava soltanto uno dei segmenti della ripresa. Sono stati dichiarati assorbiti gli altri motivi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  omessa corrispondenza tra il chiesto ed il pronunziato

  il giudice non può pronunciare oltre i limiti della domanda e dei fatti controversi; l'annullamento integrale dell'atto impositivo, quando la contestazione riguardi solo una parte della pretesa, integra ultrapetizione

• art. 360 c.p.c.

  sono stati invocati come parametri del ricorso per cassazione per violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di un fatto decisivo

• art. 132 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente come parametro del vizio di motivazione della sentenza

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione della sentenza tributaria

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato per la disciplina della deducibilità dei costi; il ricorrente sosteneva che i costi non documentati non erano provati dal contribuente

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova sulla sussistenza dei costi deducibili

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  richiamato dal ricorrente a sostegno del dovere del giudice tributario di valutare la pretesa nel merito e di quantificarla correttamente

• art. 111 Cost.

  richiamato per il principio di ragionevole durata e giusto processo nel rito tributario

• art. 47 CDFU

  richiamato insieme agli artt. 111 Cost. e 6 CEDU per il giusto processo

• art. 6 CEDU

  richiamato insieme agli artt. 111 Cost. e 47 CDFU per il giusto processo

• art. 21-bis d.lgs. 74/2000

  la Corte tributaria di secondo grado lo aveva applicato ritenendo che la sentenza penale definitiva di assoluzione facesse stato nel processo tributario

• d.lgs. 87/2024

  richiamato come fonte della novella che ha introdotto l'art. 21-bis nel d.lgs. 74/2000

• art. 530 c.p.p.

  richiamato per indicare che l'assoluzione penale era stata pronunciata all'esito del dibattimento

• d.lgs. 74/2000, art. 8

  richiamato in relazione alla segnalazione per reato che aveva originato l'attività ispettiva

Massime di principio

• Nel processo tributario di impugnazione-merito, quando l'atto impositivo poggia su più autonome ragioni di recupero, il giudice può annullarlo integralmente solo se tutte le rationes sono cadute; se una sola ragione viene meno, deve limitarsi a ridurre la pretesa nella misura residua ancora sorretta da titolo.
• L'efficacia del giudicato penale assolutorio nel giudizio tributario non consente di travolgere automaticamente riprese fondate su presupposti diversi e autonomi rispetto al fatto oggetto dell'assoluzione.
• Pronunciare l'annullamento totale dell'atto senza che sia stata devoluta al giudice la contestazione di tutte le basi della pretesa integra vizio di ultrapetizione ex art. 112 c.p.c.
• Quando una ripresa fiscale è scindibile in più componenti, il giudice di merito deve esaminare ciascuna componente rimasta controversa e non può arrestarsi a un fondamento assorbente solo parzialmente pertinente alla lite.

Come è indicizzato