Cassazione Civile, Ordinanza n. 31633/2022 del 26/10/2022

Esito

La controversia

Due privati agirono in giudizio chiedendo il risarcimento del danno non patrimoniale per il trauma psichico e morale asseritamente subito a seguito dell'irruzione notturna nella loro abitazione da parte di una squadra di Carabinieri, che li fece alzare e seguire all'esterno mentre era a volto coperto e armata. Secondo la ricostruzione attorea, l'intervento era poi risultato frutto di errore e i militari non si erano inizialmente qualificati come appartenenti alle forze dell'ordine. Il Tribunale accolse la domanda; la Corte d'appello riformò la decisione e rigettò la pretesa, ritenendo che la perquisizione fosse stata eseguita ai sensi dell'art. 41 TULPS sulla base del sospetto che nell'abitazione vi fossero armi, che l'esito negativo non bastasse a provare la colpa e che gli attori non avessero neppure allegato, oltre che provato, in cosa consistesse la condotta colposa dei militari ex art. 2043 c.c. I ricorrenti censurarono in cassazione la violazione degli artt. 13 e 14 Cost. e dell'art. 41 TULPS, sostenendo che la perquisizione domiciliare fosse illegittima perché fondata su meri sospetti e che l'ammissione dell'errore da parte dei militari integrasse prova della colpa; dedussero anche che gli elementi a disposizione dei Carabinieri non sarebbero stati sufficienti per una perquisizione notturna a sorpresa.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che la sentenza d'appello si fondava su due rationes decidendi autonome: da un lato, la mancata allegazione, nell'atto introduttivo, delle ragioni per cui la condotta dei Carabinieri dovesse reputarsi colposa; dall'altro, la mancata prova della colpa. Poiché i ricorrenti avevano censurato solo una di tali rationes, la decisione impugnata restava sorretta dall'altra. In più, la Corte ha osservato che l'errore, di per sé, non equivale a colpa civile e non basta allegare che il danno sia derivato da un errore per assolvere l'onere di allegazione e prova della colpa. È stata quindi confermata la condanna alle spese e dato atto dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  La domanda risarcitoria per fatto illecito richiede l'allegazione e la prova di una condotta colposa; l'errore, da solo, non prova la colpa civile.

• art. 41 T.U. leggi di pubblica sicurezza (r.d. 18 giugno 1931, n. 773)

  Richiamato quale base dell'intervento di perquisizione domiciliare eseguito dai militari sul presupposto della presenza di armi.

• art. 360, primo comma, c.p.c.

  Il ricorso è stato formulato in relazione alla denunciata violazione di legge, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di decisività.

• art. 385, comma 5, c.p.c.

  Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per determinare l'ulteriore importo del contributo unificato dovuto in caso di rigetto/inammissibilità.

• art. 13 Cost.

  Norma richiamata dai ricorrenti, ma ritenuta non pertinente.

• art. 14 Cost.

  Norma richiamata dai ricorrenti, ma ritenuta non pertinente.

Massime di principio

• Quando la sentenza d'appello si fonda su più rationes decidendi autonome, il ricorso per cassazione deve censurarle tutte: l'omessa impugnazione anche di una sola ratio rende il motivo inammissibile per difetto di decisività.
• Ai fini dell'azione ex art. 2043 c.c., non è sufficiente allegare che il danno sia derivato da un "errore": occorre allegare e provare gli specifici elementi che rendono colpevole quell'errore, poiché l'errore può essere tanto colpevole quanto incolpevole.
• La valutazione circa la sussistenza o meno della prova dell'incolpevolezza di un errore di fatto è un apprezzamento di merito, non censurabile in cassazione come mero riesame del fatto.
• La mera negatività dell'esito di un intervento legittimamente disposto non è, da sola, dimostrazione della colpa di chi lo ha eseguito.

Come è indicizzato