Cassazione Civile, Ordinanza n. 15331/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

Un contribuente aveva chiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso dell'IRPEF asseritamente indebitamente trattenuta sul proprio trattamento pensionistico per gli anni d'imposta 2011-2013, sostenendo che la pensione dovesse essere qualificata non come pensione privilegiata ordinaria, ma come pensione privilegiata percentualistica ai sensi della normativa richiamata. Il diniego era stato impugnato davanti alle commissioni tributarie, ma sia il primo giudice sia il giudice d'appello avevano respinto la domanda. In cassazione il ricorrente deduceva, con un unico motivo, violazione dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 2909 c.c. (richiamato nel testo come art. 2929 c.p.c.), oltre a omesso esame/travisamento del contenuto del giudicato, sostenendo che la CTR non si era conformata al giudicato esterno formatosi tra le stesse parti in un diverso giudizio definito dalla sentenza della CTP di Latina passata in giudicato, che avrebbe già risolto il "punto fondamentale" della natura della pensione privilegiata ex art. 67 del d.P.R. n. 1092/1973. L'Agenzia eccepiva anche la cessazione della materia del contendere, ma su un diverso procedimento. La Corte ha ritenuto infondata la censura: non era stata documentata l'attestazione del passaggio in giudicato della sentenza invocata e, comunque, non poteva ravvisarsi un vincolo di giudicato sulla soluzione interpretativa della norma tributaria, trattandosi di questione di diritto non sottratta al potere interpretativo del giudice nel successivo giudizio, anche se tra le stesse parti e pur riguardando diversi periodi d'imposta.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha escluso in primo luogo la rilevanza dell'istanza dell'Avvocatura di cessazione della materia del contendere, perché riferita a un diverso contribuente e a un'altra sentenza. Nel merito ha ritenuto infondato l'unico motivo: da un lato mancava la documentazione formale del passaggio in giudicato della sentenza invocata come giudicato esterno, dall'altro, anche a volerla ritenere passata in giudicato per acquiescenza, non era configurabile un giudicato esterno sulla mera interpretazione della norma fiscale relativa alla qualificazione della pensione. La Corte ha affermato che l'interpretazione della norma giuridica non si cristallizza in giudicato autonomo rispetto al capo di decisione e non vincola altri giudizi, a differenza di quanto accade in sistemi di stare decisis. Ha quindi condannato il ricorrente alle spese di lite e dato atto dei presupposti per il contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente come norma violata per lamentare l'omessa considerazione dell'eccezione di giudicato; la Corte non ravvisa il vizio dedotto.

• art. 2909 c.c.

  richiamato in tema di efficacia del giudicato; la Corte precisa che il giudicato non si estende alla mera interpretazione della norma giuridica.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  base formale del motivo di ricorso, prospettato come violazione di legge e omesso esame/travisamento del giudicato.

• art. 67 d.P.R. n. 1092/1973

  norma richiamata per qualificare il trattamento pensionistico oggetto della controversia e per sostenere la natura non reddituale della prestazione.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  menzionato come base della cartella di pagamento emessa in altro giudizio richiamato dal ricorrente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il giudicato esterno può vincolare il giudice successivo solo quanto al decisum riferito a un capo della decisione, non la mera soluzione interpretativa di una norma giuridica che ha funzione strumentale rispetto alla pronuncia.
• L'interpretazione della norma di diritto compiuta in un precedente giudizio tra le stesse parti non si consolida autonomamente in giudicato e non impedisce al giudice di un successivo processo di interpretare diversamente la stessa disposizione.
• Chi invoca il giudicato esterno deve allegare e documentare il passaggio in giudicato della decisione richiamata; in mancanza, l'eccezione è comunque destinata a essere respinta.
• L'eccezione di cessazione della materia del contendere è irrilevante se si riferisce a un diverso giudizio o a una diversa parte rispetto a quella del processo in corso.

Come è indicizzato