Cassazione Civile, Ordinanza n. 02426/2025 del 01/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso di un credito IVA pari a euro 14.063,00, indicato dal contribuente nella dichiarazione dei redditi nel quadro RX per l'anno 2001. L'Agenzia delle Entrate aveva rigettato l'istanza del 12 luglio 2006 ritenendo che, non essendo stato compilato il quadro VR previsto per la richiesta di rimborso, il contribuente fosse decaduto dal diritto ai sensi dell'art. 21 del d.lgs. 546/1992. Il contribuente aveva impugnato il diniego e i giudici di merito avevano accolto la domanda, ritenendo sufficiente la mera esposizione del credito in dichiarazione e applicabile la prescrizione ordinaria decennale, anche in ragione della cessazione dell'attività. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) violazione dell'art. 21, comma 2, d.lgs. 546/1992 e dell'art. 30, comma 1, d.P.R. 633/1972, sostenendo che l'omessa presentazione dell'istanza formale di rimborso comportasse decadenza biennale e non semplice irregolarità formale; 2) violazione delle norme processuali e dell'art. 2697 c.c., lamentando che la sentenza d'appello avesse erroneamente escluso il vaglio del motivo relativo alla mancata prova dell'effettiva esistenza del credito IVA.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso e rigettato il primo. Ha ritenuto che, nel caso concreto, l'esposizione del credito IVA in dichiarazione, seguita dalla cessazione dell'attività, facesse operare il solo termine di prescrizione ordinaria decennale e non la decadenza biennale dell'art. 21, comma 2, d.lgs. 546/1992; tuttavia ha censurato la sentenza impugnata perché aveva escluso in modo assertivo l'esame della contestazione dell'Ufficio sulla prova dei presupposti del rimborso. La causa è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, perché riesamini la questione probatoria e provveda anche sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 21, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  "la domanda di restituzione, in mancanza di disposizioni specifiche, non può essere presentata dopo due anni dal pagamento ovvero, se posteriore, dal giorno in cui si è verificato il presupposto della restituzione"

  è norma residuale per le domande di rimborso non regolate da disposizioni speciali; in via generale prevede la decadenza biennale, ma non si applica nel caso in cui il credito IVA sia stato esposto e la compensazione non sia più possibile per cessazione dell'attività, residuando la prescrizione ordinaria

• art. 30, comma 1, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  è richiamato come disposizione speciale in tema di rimborsi IVA, distinta dalla domanda di rimborso anomalo oggetto della controversia

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  la Corte lo richiama nel motivo sull'asserita mancata valutazione della contestazione dell'Ufficio in appello

• art. 1, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  è richiamato insieme alle norme processuali del contenzioso tributario per sostenere l'ammissibilità delle difese dell'Ufficio in appello

• art. 2697, primo comma, c.c.

  conferma che, nel giudizio di rimborso, spetta al contribuente-attore provare i presupposti del proprio credito

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  norma processuale invocata come parametro dei vizi denunciati in cassazione

• art. 23 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  consente all'Amministrazione di svolgere controdeduzioni nel giudizio tributario, anche con argomenti ulteriori rispetto alla motivazione del diniego amministrativo

• art. 57, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  preclude solo le nuove eccezioni in senso tecnico in appello, non le mere difese o contestazioni dei fatti costitutivi del credito

• art. 167 e art. 179, comma 1, direttiva 2006/112/CE

  il diritto alla detrazione IVA va esercitato, in linea di principio, nel periodo in cui è sorto

• art. 180 e art. 182 direttiva 2006/112/CE

  consentono agli Stati membri di regolare, secondo il diritto interno, l'esercizio tardivo della detrazione, purché nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività

Massime di principio

• La domanda di rimborso del credito IVA va distinta dalla mera compensazione: se il contribuente non manifesta in modo inequivoco la volontà di ottenere il rimborso e omette gli adempimenti formali previsti, opera di regola la decadenza biennale dell'art. 21, comma 2, d.lgs. 546/1992, salvo il caso in cui la compensazione non sia più praticabile, come per cessazione dell'attività o eventi equivalenti, nel qual caso resta applicabile la prescrizione ordinaria decennale.
• Nel giudizio di rimborso tributario il contribuente conserva la posizione sostanziale di attore e, quindi, sopporta l'onere di provare i presupposti del diritto fatto valere; il fatto che il diniego amministrativo si fondi su una sola ragione non impedisce all'Amministrazione di contestare in giudizio anche altri elementi costitutivi della pretesa.
• Nel processo tributario l'art. 57, comma 2, d.lgs. 546/1992 vieta in appello soltanto le eccezioni in senso stretto, ma non impedisce le mere difese e la contestazione dei fatti costitutivi del credito, che restano sempre deducibili.
• La motivazione del diniego di rimborso non deve necessariamente essere esaustiva: è sufficiente che individui gli aspetti essenziali della ragione del rigetto, lasciando poi al giudizio contenzioso la verifica piena dei presupposti del credito.
• Il diritto unionale in materia IVA tollera termini di decadenza ragionevoli e regole nazionali sull'esercizio tardivo della detrazione o del rimborso, purché siano rispettati i principi di equivalenza ed effettività e non sia reso eccessivamente difficile l'esercizio del diritto sostanziale.

Come è indicizzato