Cassazione Civile, Ordinanza n. 40471/2021 del 16/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di pagamento dell'indennizzo assicurativo per un sinistro occorso a un autoarticolato, che la società attrice assume coperto da una polizza Kasko. Il tribunale aveva accolto la domanda, ma la corte d'appello ha riformato la decisione rigettandola per difetto di prova dell'esistenza e dell'efficacia del contratto assicurativo riferibile al sinistro, rilevando incongruenze nella data di stipula e nel numero di polizza indicati negli atti. La ricorrente ha proposto quattro motivi: 1) violazione degli artt. 1888 e 2697 c.c., assumendo che la polizza fosse provata documentalmente e che la compagnia non avesse contestato tempestivamente l'esistenza del rapporto; 2) violazione delle regole di interpretazione contrattuale e dell'art. 127 cod. ass., sostenendo che il numero di polizza fosse stato solo erroneamente indicato e che il contrassegno e il prospetto riepilogativo consentissero di identificare senza dubbi il contratto; 3) violazione degli artt. 163, 167 e 345 c.p.c., perché l'eccezione sull'inesistenza del contratto sarebbe stata proposta tardivamente e senza adeguata allegazione; 4) vizio di motivazione, perché la corte d'appello avrebbe trascurato documenti decisivi e avrebbe dato peso eccessivo a un mero errore materiale sul numero di polizza. La compagnia è rimasta intimata in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto non fondate le censure sulla forma scritta del contratto di assicurazione e sull'art. 345 c.p.c., chiarendo che la mancata contestazione non equivale a confessione o ammissione espressa dell'esistenza del contratto e che la deduzione dell'inesistenza del rapporto integra una mera difesa, non un'eccezione in senso stretto. Ha poi ribadito che, nei rapporti di assicurazione, prima ancora di discutere dell'operatività della garanzia o delle clausole limitative del rischio, l'attore deve provare la fonte negoziale del proprio diritto e l'efficacia del contratto al momento del sinistro. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché confondeva l'interpretazione della legge con l'ermeneutica contrattuale e tendeva, in sostanza, a ottenere un nuovo apprezzamento del materiale istruttorio. Il terzo motivo è stato respinto perché la contestazione dell'esistenza del contratto risultava effettivamente contenuta nella difesa della convenuta. Il quarto motivo è stato ritenuto inammissibile sia perché formulato come vizio motivazionale non più deducibile nei termini prospettati, sia perché mirava a una rivalutazione del merito e, comunque, si fondava su dati documentali non univoci. Nessuna spesa è stata liquidata, perché la resistente era solo intimata. È stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1888 c.c.

  La forma scritta dell'assicurazione è richiesta ad probationem nei limiti in cui non vi sia confessione o espressa ammissione dell'esistenza del contratto; la mera non contestazione non basta a supplire integralmente alla prova del rapporto.

• art. 2697 c.c.

  Il creditore-attore deve provare la fonte negoziale del proprio diritto; il debitore-convenuto prova il fatto estintivo. Nei contratti di assicurazione ciò implica che prima va dimostrata l'esistenza e l'efficacia del contratto, poi l'eventuale delimitazione del rischio.

• art. 1218 c.c.

  La regola probatoria dell'inadempimento contrattuale è ricondotta al medesimo criterio dell'art. 2697 c.c.: l'attore allega l'inadempimento, ma deve comunque provare il titolo da cui deriva il diritto azionato.

• art. 345 c.p.c.

  La deduzione dell'inesistenza del contratto è qualificata come mera difesa e non come eccezione in senso stretto; pertanto non incontra, in sé, il divieto di nova in appello nei termini prospettati dalla ricorrente.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma ritenuto non pertinente per l'interpretazione della legge; i canoni ermeneutici contrattuali non si applicano all'interpretazione dell'art. 127 cod. ass.

• art. 1366 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all'interpretazione della polizza, ma senza accoglimento della censura.

• art. 1367 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la conservazione del contratto, ma la censura è stata dichiarata inammissibile o comunque non fondata nel contesto prospettato.

• art. 1369 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nell'ambito dell'ermeneutica contrattuale, senza che la Corte ne facesse applicazione decisiva.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in chiave di buona fede nell'interpretazione del contratto, ma la censura non è stata accolta.

• art. 127 cod. ass.

  La disposizione è evocata dalla ricorrente in relazione al contrassegno assicurativo, ma la censura viene dichiarata inammissibile perché investe l'interpretazione della legge con regole proprie dell'ermeneutica contrattuale e tende a una rivalutazione del merito.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione è configurabile solo se il giudice dichiara espressamente di non osservare la regola del decidere iuxta alligata et probata o fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti; non basta il mero dissenso sul peso attribuito alle prove.

• art. 163 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'omessa allegazione dei fatti costitutivi dell'eccezione avversaria; la censura è stata respinta perché la contestazione dell'esistenza del contratto risultava già articolata in difesa.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente sul tema delle difese del convenuto; la Corte ha ritenuto che la convenuta avesse comunque contestato la domanda e disconosciuto la documentazione.

• art. 183 c.p.c.

  Citate le memorie ex art. 183 c.p.c. come momento in cui sarebbero dovuti emergere i fatti costitutivi dell'eccezione; la Corte non ha accolto tale impostazione.

• art. 360 c.p.c.

  La censura di insufficienza di motivazione è ritenuta non più proponibile nei termini originari; il sindacato di legittimità è circoscritto al minimo costituzionale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Cornice formale dei primi tre motivi, qualificati come violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale è ammissibile solo nei limiti del minimo costituzionale, cioè in caso di motivazione apparente, mancante o radicalmente contraddittoria.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale semplificato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  A seguito del rigetto del ricorso, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio promosso dall'assicurato per ottenere l'indennizzo, l'attore deve provare anzitutto la fonte contrattuale del diritto e l'efficacia della polizza al momento del sinistro; solo dopo rileva l'eventuale prova, a carico dell'assicuratore, di clausole limitative o escludenti il rischio.
• La mera non contestazione dell'esistenza del contratto non equivale, di regola, a confessione o a espressa ammissione sufficiente a supplire alla prova del titolo assicurativo richiesta dall'art. 1888 c.c.
• La deduzione dell'inesistenza o del mancato perfezionamento del contratto da parte del convenuto integra una mera difesa e non un'eccezione in senso stretto; perciò non è soggetta, nei termini generali prospettati, al divieto di nova in appello.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio o una diversa lettura dei documenti, poiché il controllo della Cassazione resta limitato alla correttezza giuridica e alla coerenza logico-formale della motivazione.
• Il vizio motivazionale è deducibile solo nei ristretti limiti del "minimo costituzionale": non basta lamentare insufficienza o contestare l'apprezzamento delle prove, occorrendo una motivazione mancante, apparente o intrinsecamente inconciliabile.

Come è indicizzato