Cassazione Civile, Ordinanza n. 40318/2021 del 16/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accordo preliminare sottoscritto da alcuni soggetti che si erano impegnati a costituire, insieme a società da loro controllate o costituende, rapporti di agenzia con una società del settore calzaturiero per la promozione dei marchi commerciali in specifiche regioni del Sud Italia. I ricorrenti hanno dedotto che la società si fosse successivamente rifiutata di stipulare i contratti di agenzia, sostenendo il venir meno dei presupposti di una collaborazione proficua, e hanno chiesto la risoluzione per inadempimento dell'accordo preliminare e il risarcimento dei danni. In cassazione hanno proposto un unico motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., lamentando vizi di motivazione, omessa valutazione delle prove e dei fatti non contestati, nonché cattivo uso del prudente apprezzamento, sostenendo che la Corte d'appello avesse travisato o esaminato solo parzialmente le deposizioni testimoniali e che dalle prove emergesse la conclusione di un vincolo contrattuale preliminare vincolante. In memoria hanno anche evocato, in modo non sviluppato nel ricorso, una pretesa violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 1175, 1337, 1338 e 1375 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il motivo mirasse in realtà a ottenere un nuovo esame del merito circa l'avvenuta conclusione o meno dell'accordo preliminare, accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione congrua. Ha inoltre osservato che si trattava di "doppia conforme" e che, in tale ipotesi, il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile salvo indicazione di ragioni di fatto diverse tra primo e secondo grado, circostanza non ricorrente. La motivazione della sentenza d'appello è stata ritenuta non apparente e immune da anomalia motivazionale; è stato altresì escluso che la censura sulla valutazione delle prove integrasse una violazione degli artt. 115 o 116 c.p.c. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna solidale dei ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità e all'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo; non consente di rivalutare le prove né il merito dell'accertamento sulla conclusione del contratto.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In caso di doppia conforme la sentenza di appello che conferma la decisione di primo grado non è impugnabile con ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c., salvo che il ricorrente indichi ragioni di fatto diverse tra le due decisioni.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione è deducibile solo se il giudice dichiari di non applicare la regola di decisione sulle prove introdotte dalle parti o utilizzi prove non dedotte; non quando attribuisca diverso peso alle prove offerte.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice applichi un regime di valutazione delle prove diverso da quello imposto dalla legge; non basta contestare il prudente apprezzamento delle prove non legali.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Il vizio motivazionale rilevante in cassazione è solo quello che si traduce in anomalia costituzionalmente rilevante, non la mera insufficienza della motivazione.

• art. 375, n. 5, c.p.c.

  Richiamato nella proposta del relatore per la manifesta infondatezza del motivo.

• art. 380-bis c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la fissazione dell'adunanza camerale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Parametro per la determinazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• L'accertamento dell'avvenuta conclusione o meno di un contratto è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione come riesame del merito, salvo che la motivazione sia affetta da un omesso esame di un fatto storico decisivo o da anomalia motivazionale rilevante.
• Nel sistema del ricorso per cassazione, il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di censurare la mera insufficienza della motivazione, né la diversa lettura delle prove o il mancato esame di singoli elementi istruttori se il fatto storico decisivo sia stato comunque considerato.
• In presenza di "doppia conforme", il ricorrente che voglia dedurre il vizio di motivazione deve indicare specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito; in difetto, il motivo è inammissibile o comunque non scrutinabile nei limiti del n. 5.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile in cassazione solo quando il giudice si discosti espressamente dalle regole legali di decisione o di valutazione della prova; non è sufficiente contestare la preferenza accordata ad alcune prove rispetto ad altre.
• La censura che invochi, in cassazione, un preteso accordo contrattuale deve confrontarsi con l'accertamento di merito sulla formazione del consenso e non può trasformarsi in una richiesta di rivalutazione globale delle risultanze istruttorie.

Come è indicizzato