Cassazione Civile, Ordinanza n. 18877/2022 del 10/06/2022

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento Irpef fondato su indagini bancarie relativo all’anno d’imposta 2004. L’ufficio aveva recuperato a tassazione due flussi: (a) bonifici accreditati da una società a fronte della distribuzione degli utili di una società di persone, ritenuti dalla CTR redditi di capitale e non redditi di partecipazione; (b) il corrispettivo di cessioni di partecipazioni sociali, ritenuto dalla CTR reddito di capitale e non reddito diverso. In cassazione il ricorrente ha dedotto, per il primo capo, la violazione degli artt. 5 e 44 t.u.i.r., sostenendo che gli importi andavano tassati per trasparenza nel periodo di maturazione degli utili e che, nel 2004, egli non era più socio, oltre a contestare l’asserito disegno fraudolento; per il secondo capo ha dedotto la violazione degli artt. 5 l. n. 448/2001 e 44, 67 e 68 t.u.i.r., sostenendo che la cessione di partecipazioni da persone fisiche genera redditi diversi, che nella specie vi erano minusvalenze per effetto della rivalutazione e che mancava qualsiasi frode.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Ha osservato che le censure miravano in realtà a rimettere in discussione l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito, il quale aveva qualificato i versamenti e i corrispettivi come redditi di capitale derivanti da un iniziale investimento dei fratelli Conte sviluppatosi in una serie di operazioni societarie riconducibili a un disegno fraudolento. Poiché tale accertamento di merito è insindacabile in sede di legittimità se non nei limiti consentiti, il ricorso è stato rigettato integralmente. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente alle spese del giudizio di cassazione e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la tassazione per trasparenza dei redditi della società di persone; la Corte non ne accoglie la lettura perché la censura si scontra con l’accertamento di fatto del giudice di merito sulla natura dei proventi come redditi di capitale.

• art. 44 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  La CTR vi ha ricondotto i proventi come redditi di capitale imponibili nell’anno di percezione; la Cassazione ha ritenuto non censurabile in sede di legittimità tale qualificazione, essendo sorretta da un accertamento di fatto.

• art. 67 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato dal ricorrente per qualificare come redditi diversi i corrispettivi da cessione di partecipazioni; la Corte ha respinto la doglianza perché contrapposta all’accertamento di merito.

• art. 68 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Invocato dal ricorrente in tema di determinazione di plus/minusvalenze; la Corte non entra nel merito della rivalutazione e reputa la censura meramente fattuale.

• art. 5 L. 28 dicembre 2001, n. 448

  Richiamato dal ricorrente per la rivalutazione delle partecipazioni; la Corte non ne ricava una diversa qualificazione fiscale dei proventi, poiché la questione è risolta in fatto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il vizio dedotto in ricorso; la Corte osserva che i motivi, pur formulati come violazione di legge, tendono in realtà a contestare l’accertamento di fatto del giudice tributario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una doglianza di violazione di legge in una critica al merito dell’accertamento compiuto dal giudice tributario, quando la censura mira a rimettere in discussione la qualificazione fattuale dei flussi economici.
• Se il giudice di merito qualifica determinati accrediti o corrispettivi come redditi di capitale in quanto inseriti in una più ampia operazione di investimento e in una trama negoziale ritenuta fraudolenta, tale apprezzamento fattuale non può essere sovvertito in cassazione mediante una diversa lettura delle risultanze istruttorie.
• La qualificazione fiscale di somme percepite dal contribuente dipende dalla ricostruzione della concreta operazione economica; non basta invocare in astratto la categoria dei redditi di partecipazione o dei redditi diversi se il giudice di merito ha accertato una diversa origine sostanziale dei proventi.
• Le questioni relative a rivalutazione di partecipazioni, minusvalenze o regime astratto di tassazione non consentono accoglimento del ricorso quando il decisum si fonda, in modo assorbente, su un accertamento di fatto circa la natura dei proventi e la loro riconducibilità a redditi di capitale.

Come è indicizzato