Cassazione Civile, Ordinanza n. 18507/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

Un professionista aveva impugnato un avviso di rettifica e poi la conseguente cartella di pagamento emessi a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2009. L’Ufficio aveva contestato maggior reddito per omesso versamento di ritenute su compensi professionali, riducendo in contraddittorio la pretesa da Euro 8.958,00 a Euro 3.629,00. Il contribuente sosteneva di non dover pagare imposte e sanzioni su somme mai riscosse, perché il committente avrebbe dovuto operare e versare le ritenute. In cassazione ha dedotto tre motivi: 1) nullità della sentenza per violazione dell’art. 22 TUIR e dell’art. 32 d.P.R. 602/1973, sostenendo che il giudice regionale lo avesse considerato responsabile per un tributo gravante solo sul sostituto d’imposta, mentre egli avrebbe provato l’avvenuta effettuazione delle ritenute mediante fatture; 2) nullità per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla doglianza relativa all’illegittimità delle sanzioni e sull’asserita obiettiva incertezza normativa; 3) nullità per omessa pronuncia sul difetto di motivazione della cartella di pagamento.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti e tre i motivi. Ha ritenuto infondata la tesi secondo cui le fatture emesse dal professionista sarebbero sufficienti a provare che il sostituto d’imposta abbia effettivamente operato le ritenute e che il compenso sia stato pagato al netto delle stesse. Ha affermato che la prova della trattenuta non può desumersi da un atto formato unilateralmente dal contribuente, mentre l’Amministrazione aveva solo indicato, con atto di prassi, modalità agevolative di prova (documentazione bancaria o autocertificazione), rimaste però non utilizzate dal ricorrente. Quanto alle sanzioni, la Corte ha escluso sia l’omessa pronuncia sia l’obiettiva incertezza normativa: la sanzione deriva dall’inadempimento relativo a tributi connessi ai redditi professionali e non risulta una reale incertezza della disciplina. Sul terzo motivo, ha osservato che la cartella era conforme al modello ministeriale, era stata preceduta da avviso di rettifica notificato al contribuente e da contraddittorio con riduzione della pretesa, sicché la motivazione sintetica non aveva leso il diritto di difesa. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese e con atto della debenza dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36 ter d.P.R. n. 600 del 1973

  è richiamato come base del controllo automatizzato sulla dichiarazione dei redditi e del recupero a tassazione operato dall’Amministrazione.

• art. 22 d.P.R. n. 917 del 1986

  la Corte esclude che la disciplina presenti incertezze tali da giustificare la disapplicazione delle sanzioni; il professionista deve comunque provare di aver percepito il compenso al netto delle ritenute.

• art. 32 d.P.R. n. 602 del 1973

  richiamato insieme all’art. 22 TUIR dal ricorrente, ma la Corte non ne accoglie la lettura estensiva in favore del contribuente.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro formale invocato per denunciare nullità della sentenza per violazione di legge processuale e omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  la Corte rileva che la CTR aveva ben presente le censure e comunque si pronuncia sul punto in sede di legittimità, negando l’omissione rilevante.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  viene applicato per dare atto dei presupposti del c.d. doppio contributo unificato a carico del ricorrente.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 bis

  richiamato quale parametro del contributo unificato dovuto per il ricorso.

• Risoluzione n. 68/E del 2009

  atto di prassi privo di valore normativo, menzionato come indicazione meramente agevolativa dei mezzi di prova utilizzabili dal sostituito d’imposta per dimostrare l’effettivo netto percepito.

Massime di principio

• In materia di ritenute su compensi professionali, il sostituito che voglia opporsi al recupero deve provare non solo l’esistenza del rapporto e dell’importo fatturato, ma anche di aver effettivamente percepito il compenso al netto della ritenuta o, comunque, che la ritenuta sia stata realmente operata dal sostituto.
• La fattura emessa dal contribuente, essendo atto unilaterale formato dalla stessa parte interessata, non è di per sé sufficiente a dimostrare l’avvenuta trattenuta fiscale o il pagamento netto del compenso.
• Gli atti di prassi dell’Amministrazione finanziaria possono indicare mezzi di prova idonei e semplificati, ma non modificano la disciplina sostanziale né introducono requisiti normativi ulteriori: hanno solo funzione agevolativa.
• La sanzione per il mancato versamento di ritenute connesse a redditi professionali non è esclusa dalla mera allegazione di un’incertezza interpretativa se la disciplina applicabile è chiara e il contribuente non fornisce prova del presupposto che lo esonererebbe da responsabilità.
• Non sussiste vizio di motivazione della cartella quando essa sia conforme al modello ministeriale, sia preceduta da un atto impositivo regolarmente notificato e il contribuente conosca compiutamente la pretesa, con conseguente assenza di lesione del diritto di difesa.

Come è indicizzato