Sentenza del 07/07/2022 n. 21486 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR Liguria che aveva dichiarato la nullità delle intimazioni di pagamento e delle cartelle esattoriali relative all'ICI per gli anni 2003/2004 e 2005/2006. Equitalia contestava la decisione con quattro motivi: (i) erronea applicazione dell'art.36 comma 4-ter D.L. n.249/2007 (deducendo che la norma si riferisce solo alle cartelle emesse dal 1/6/2008 e non alle intimazioni); (ii) possibile identificazione del responsabile del procedimento nel funzionario preposto; (iii) inidoneità a fondare la nullità l'indicazione generica del funzionario apicale; (iv) violazione dell'art.112 c.p.c. per aver annullato cartelle non impugnate quando la notifica delle stesse risultava invece regolare. Inoltre, R. S.r.l. aveva proposto ricorso incidentale con denunce sulla regolarità delle notifiche e sulla necessità o meno di querela di falso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale per mancata produzione della procura notarile che conferiva i poteri rappresentativi in Cassazione (la procura era richiamata ma non depositata). Per effetto della inammissibilità del ricorso principale è divenuto inammissibile anche il ricorso incidentale per sopravvenuta carenza di interesse. Equitalia è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e posta la possibilità dell'ulteriore versamento del contributo unificato previsto dall'art.13 DPR n.115/2002 qualora dovuto.

Norme richiamate

• D.L. n. 249 del 2007, art. 36, comma 4-ter

  La norma è stata invocata dalla CTR per affermare la nullità degli atti per mancata indicazione del responsabile del procedimento; Equitalia sosteneva che la disposizione si riferisca solo alle cartelle emesse dal 1/6/2008 e non alle intimazioni. La Corte di legittimità non ha deciso il merito sull'applicabilità della norma, avendo dichiarato il ricorso inammissibile per ragioni di rappresentanza processuale.

• L. n. 31 del 2008 (conversione D.L. n. 249/2007)

  Richiamata come norma di conversione; incide sull'interpretazione e operatività dell'art.36 del D.L. 249/2007. Nessuna statuizione di merito sul contenuto sostanziale della conversione.

• L. n. 212 del 2000, art. 7

  Norma sulla responsabilità e doveri dell'Amministrazione tributaria richiamata dalle parti; Equitalia sostenne che l'art.7 non preveda espressamente la sanzione di nullità come conseguenza della mancata indicazione del responsabile.

• L. n. 241 del 1990, art. 5, comma 2

  Norma sull'individuazione del responsabile del procedimento; la CTR ha ritenuto che l'indicazione generica del direttore o di un delegato non sia sufficiente per elidere la prescrizione di identificazione nominativa under pena di nullità, mentre Equitalia ha invocato una interpretazione più ampia (identificazione con il funzionario preposto).

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 50, comma 2

  Norma che disciplina l'intimazione di pagamento (atto distinto dalla cartella). Le parti hanno discusso se l'art.36 D.L. 249/2007 sia applicabile anche alle intimazioni (CTR ha ritenuto rilevante l'obbligo dell'indicazione del responsabile).

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalle parti in relazione ai limiti del sindacato di merito in Cassazione e alla possibilità di pronunciarsi su atti non espressamente impugnati: Equitalia ha contestato l'annullamento di cartelle non impugnate, mentre la Corte non è entrata nel merito per inammissibilità del ricorso.

• artt. 2719, 2714, 2715 c.p.c.

  Norme sulla prova documentale e sugli effetti della contestazione della conformità delle copie: R. S.r.l. ha dedotto che non sussisteva obbligo di querela di falso sulle copie prodotte dall'agente della riscossione; la questione è stata dedotta ma non decisa in Cassazione.

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 26

  Richiamato in relazione alle formalità della notifica; R. S.r.l. denunciava omessa indicazione del destinatario, incertezza sul luogo e sulla data di notifica. Anche questa questione non è stata decisa in Cassazione per inammissibilità del ricorso.

• artt. 145 e 148 c.p.c.

  Norme in materia di prova e documenti: citate in relazione alla contestazione formale delle relate di notifica e dell'idoneità probatoria delle fotocopie.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater (e comma 1-bis)

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha rilevato l'esistenza dei presupposti processuali per l'ulteriore versamento, da parte del ricorrente principale, di un importo pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto; ha inoltre escluso la sussistenza del presupposto per l'ulteriore versamento con riferimento al ricorso incidentale in caso di inammissibilità sopravvenuta.

Massime di principio

• In Cassazione chi propone ricorso con procura notarile deve depositare la procura in atti: l'assenza del documento quando la procura deriva da atto soggetto a pubblicità notarile determina frequentemente l'inammissibilità del gravame.
• Se il ricorso principale è dichiarato inammissibile per ragioni procedurali, il ricorso incidentale perde interesse e diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• Per contestare la regolarità di notifiche basate su fotocopie «autenticate» dall'agente della riscossione è necessario valutare se procedere con querela di falso (se è posta in discussione la conformità dell'atto pubblico/privato) oppure se la mera contestazione della conformità sia sufficiente; la strategia probatoria deve essere predisposta sin dal primo grado.
• La mancanza dell'indicazione nominativa del responsabile del procedimento può essere invocata come vizio di forma e, in taluni giudizi, essere ritenuta causa di nullità degli atti amministrativi/tributari; tuttavia la portata e l'applicabilità di tale nullità (intimazioni vs cartelle, decorrenze temporali) è controversa e dipende dall'interpretazione normativa e giurisprudenziale: meglio verificare caso per caso e produrre comunque documentazione che dimostri l'identità del responsabile o la legittimità dell'indicazione.
• Quando si impugna un atto conseguente (es. intimazione) che presuppone un atto antecedente (es. cartella), è opportuno impugnare o quantomeno dedurre espressamente i vizi degli atti presupposti in modo da non precludere deduzioni future; viceversa, la ritualità della notifica degli atti presupposti può essere rilevante per la sorte del gravame.
• Per i soggetti pubblici/enti riscossori: cura estrema nella documentazione delle notifiche (indicazione chiara del destinatario, luogo, data) e nell'indicazione del responsabile del procedimento per evitare censure di nullità.