Cassazione Civile, Ordinanza n. 11261/2025 del 29/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'opposizione a un decreto ingiuntivo emesso per il compenso spettante a un amministratore giudiziario dei beni caduti in una comunione ereditaria. Una coerede contestava il pagamento sostenendo che il professionista non avesse adempiuto correttamente ai propri doveri durante il 2015: mancato pagamento di debiti ereditari pur in presenza di provvista, omessa vendita del raccolto, mancato sgombero di beni mobili dai capannoni di sua proprietà, mancata vendita di macchinari agricoli e mancata divisione di quote AVEPA. Contestava inoltre la validità delle dimissioni dell'amministratore, ritenendole impossibili o nulle. Il Tribunale aveva respinto l'eccezione di inadempimento, revocato il decreto per i pagamenti già avvenuti da altri coeredi e condannato la opponente al pagamento della residua somma; la Corte d'appello aveva confermato. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti sette motivi: violazione degli artt. 1105 c.c., 94 disp. att. c.c., 1727 c.c. e 1129 c.c. sulla possibilità di dimissioni dell'amministratore e sulla prosecuzione dell'incarico fino alla sostituzione; omesso esame di fatti decisivi ex art. 360 n. 5 c.p.c.; violazione delle norme sulla distinzione tra ordinaria e straordinaria amministrazione e dell'art. 1176 c.c. sulla diligenza professionale; infine violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita pronuncia su un thema decidendum diverso, cioè sui danni, anziché sulla sola debenza del compenso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla possibilità per l'amministratore giudiziario di rinunciare all'incarico, affermando la correttezza del richiamo all'art. 1727 c.c. quale disciplina del mandato applicabile anche all'amministratore nominato dal giudice, in analogia con l'orientamento sull'amministratore di condominio nominato dall'autorità giudiziaria. Ha inoltre osservato che la doglianza sulla mancata immediata sostituzione era inesatta e comunque generica. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, trattandosi di doppia conforme, era precluso il motivo di cui all'art. 360 n. 5 c.p.c. in difetto dell'indicazione delle diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito. Gli ulteriori motivi sono stati respinti perché le attività lamentate rientravano, secondo gli accertamenti di merito e la qualificazione giuridica data dalla Corte d'appello, nell'area della straordinaria amministrazione o comunque non erano comprese nell'incarico conferito; inoltre, per alcune omissioni era emerso un accordo tra le parti o la mancanza di prova del pregiudizio. Il settimo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la Corte d'appello non aveva deciso su una domanda risarcitoria, ma aveva soltanto valutato l'eccezione di inadempimento ai fini della debenza del compenso. La ricorrente è stata condannata alle spese e alla maggiorazione del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1105 c.c.

  richiamato per la nomina e la revoca dell'amministratore della comunione; non esclude l'applicazione della disciplina del mandato alla rinuncia all'incarico

• art. 94 disp. att. c.c.

  richiamato come norma sulla gestione della comunione ereditaria e sulla nomina/revoca giudiziale dell'amministratore

• art. 1727 c.c.

  ritenuto applicabile alla rinuncia dell'amministratore giudiziario, subordinandola alla presenza di una giusta causa e a congruo preavviso

• art. 1129 c.c.

  utilizzato in via analogica come precedente sull'amministratore nominato dal giudice, soggetto al rapporto di mandato e alla disciplina codicistica del mandato

• art. 1176 c.c.

  richiamato per valutare la diligenza dell'amministratore, ma le omissioni contestate non sono state ritenute violative del parametro per come concretamente accertato

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  invocato per denunciare violazioni di legge nei motivi di ricorso

• art. 360, n. 4 c.p.c.

  invocato per la nullità per asserita violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 360, n. 5 c.p.c.

  invocato per omesso esame di fatti decisivi; dichiarato inammissibile in presenza di doppia conforme

• art. 348-ter c.p.c.

  preclude il motivo ex art. 360, n. 5 c.p.c. in caso di doppia conforme, se non sono indicate le diverse ragioni di fatto delle due decisioni di merito

• art. 112 c.p.c.

  richiamato sul principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ritenuto non violato

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• L'amministratore giudiziario di beni ereditari nominato dal giudice, pur essendo designato dall'autorità giudiziaria, è in linea di principio soggetto alla disciplina del mandato quanto alla rinuncia all'incarico; la rinuncia è quindi ammissibile se sorretta da giusta causa e comunicata con congruo preavviso.
• La mancata sostituzione immediata dell'amministratore da parte dei coeredi non comporta di per sé un diritto dell'amministratore a non svolgere più alcuna attività, ma la valutazione va condotta in concreto tenendo conto della cessazione o della impossibilità oggettiva di operare e della necessità per i partecipanti alla comunione di attivarsi per la sostituzione.
• In presenza di doppia conforme, il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5 c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base della decisione di primo e di secondo grado.
• Nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo per il compenso dell'amministratore, l'eccezione di inadempimento deve essere supportata da contestazioni specifiche e pertinenti, indicando quali atti dovuti non siano stati compiuti e perché rientrassero nell'incarico conferito.
• Gli atti di comune gestione, conservazione o miglioramento dei beni rientrano nell'amministrazione ordinaria; gli atti idonei a ridurre, gravare o disporre dei beni, come lo sgombero e la vendita di beni mobili o la divisione di quote non dimostrate, possono ricadere nell'amministrazione straordinaria e restare fuori dall'incarico ordinario dell'amministratore.
• La violazione del dovere di diligenza professionale non può essere affermata in modo astratto, ma richiede la prova concreta dell'omissione, della sua riconducibilità all'incarico e del pregiudizio arrecato alla controparte o al patrimonio amministrato.
• Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non è violato se il giudice, nel decidere sull'opposizione a decreto ingiuntivo, si limita a valutare l'eccezione di inadempimento e l'incidenza delle singole omissioni sulla debenza del compenso, senza pronunciarsi su una domanda risarcitoria non proposta.

Come è indicizzato