Cassazione Civile, Ordinanza n. 12554/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda una cartella di pagamento emessa per IVA, sanzioni, interessi e compensi di riscossione in relazione a omessi versamenti risultanti da liquidazioni periodiche IVA relative all'anno 2009 e ai primi mesi del 2010. La società sosteneva di aver presentato domanda di concordato preventivo il 16 marzo 2010, poi omologato, e deduceva che la situazione di crisi e la moratoria concorsuale avessero impedito i pagamenti, con conseguente non debenza di sanzioni, interessi e aggio. In sede di legittimità ha proposto quattro motivi: 1) violazione della disciplina IVA, assumendo che il tributo sia annuale e che il debito sorga solo con la dichiarazione annuale e il saldo del 16 marzo dell'anno successivo, quindi dopo l'apertura del concordato; 2) nullità per omessa pronuncia, per non avere il giudice del rinvio esaminato la censura sulla motivazione del ruolo e della cartella rispetto al precedente giudizio rescindente; 3) nullità della sentenza per difetto di motivazione/apparenza motivazionale ex artt. 112 c.p.c., 36 d.lgs. 546/1992 e 132 c.p.c., per la medesima questione del ruolo straordinario e della cartella; 4) violazione delle norme sulle sanzioni amministrative tributarie, sostenendo che la crisi di liquidità e il concordato integrassero forza maggiore o comunque mancanza di colpa, escludendo le sanzioni.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti e quattro i motivi. Ha affermato che l'IVA oggetto di cartella non era quella del saldo annuale, ma omessi versamenti derivanti da liquidazioni periodiche, per cui il debito era sorto e risultava esigibile prima della domanda di concordato. Ha escluso l'omessa pronuncia perché la CTR del rinvio aveva comunque statuito sulla legittimità dell'iscrizione a ruolo e della cartella in pendenza di concordato, precisando che tali atti sono funzionali a rendere il credito opponibile nel concorso e non sono, di per sé, atti esecutivi vietati dall'art. 168 l. fall. Ha inoltre ritenuto infondato il vizio motivazionale, perché la sentenza di rinvio aveva espresso una ratio chiara e coerente con il giudizio rescindente. Quanto alle sanzioni, ha ribadito che la forza maggiore richiede circostanze anormali ed estranee al contribuente e l'adozione delle misure esigibili per prevenire l'inadempimento; la sola crisi di liquidità o l'accesso al concordato non bastano, specie quando le omissioni sono anteriori alla domanda di concordato. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro del vizio denunciato per violazione di legge nei primi e quarto motivo.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro del vizio denunciato per nullità della sentenza e omessa pronuncia nei secondo e terzo motivo.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ribadisce che non vi è omessa pronuncia quando il giudice di rinvio ha comunque deciso sulla questione sostanziale devoluta.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per contestare la struttura motivazionale della sentenza; la Corte esclude che la motivazione sia solo apparente.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  È invocato per la motivazione delle sentenze tributarie; la Corte ritiene la decisione del giudice del rinvio sufficientemente motivata.

• art. 2 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata dalla ricorrente nel tentativo di sostenere la natura annuale dell'IVA.

• art. 3 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata dalla ricorrente nel tentativo di sostenere la natura annuale dell'IVA.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata dalla ricorrente nel tentativo di sostenere la natura annuale dell'IVA.

• art. 27 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata dalla ricorrente nel tentativo di sostenere la natura annuale dell'IVA.

• art. 30 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata dalla ricorrente nel tentativo di sostenere la natura annuale dell'IVA.

• art. 33 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata dalla ricorrente nel tentativo di sostenere la natura annuale dell'IVA.

• art. 6 d.P.R. n. 542 del 1999

  La Corte chiarisce che il versamento annuale a saldo ha funzione di conguaglio e non sposta il momento di insorgenza/esigibilità dei debiti da liquidazioni periodiche.

• art. 1 d.P.R. n. 100 del 1998

  È richiamato per affermare che l'IVA dei contribuenti mensili si liquida e versa con cadenza periodica.

• art. 7 d.P.R. n. 542 del 1999

  È richiamato per la disciplina speciale dei contribuenti trimestrali.

• art. 168 l. fall.

  La Corte afferma che il divieto riguarda gli atti esecutivi in senso stretto e non si estende agli atti prodromici come l'iscrizione a ruolo o la cartella di pagamento.

• art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997

  È richiamato dalla ricorrente nel quarto motivo; la Corte nega che nel caso vi sia una causa di non imputabilità idonea a escludere le sanzioni.

• art. 6, comma 5, d.lgs. n. 472 del 1997

  La Corte richiama il principio secondo cui la forza maggiore richiede eventi anormali, esterni e inevitabili, nonché la prova dell'adozione di misure ragionevoli per evitarne le conseguenze.

• art. 3 l. n. 689 del 1981

  È richiamato per il profilo della colpevolezza nella responsabilità sanzionatoria amministrativa tributaria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È applicato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato quale parametro del contributo unificato ulteriore dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel caso di IVA oggetto di liquidazioni periodiche, l'obbligazione tributaria sorge ed è esigibile alle singole scadenze infrannuali; la dichiarazione annuale svolge funzione di riepilogo e conguaglio, ma non differisce il momento genetico dei debiti già maturati.
• La legittimità dell'iscrizione a ruolo e della cartella di pagamento non viene meno per il solo fatto dell'apertura di una procedura concorsuale, quando tali atti abbiano funzione di rendere il credito opponibile nel concorso e non integrino, di per sé, attività esecutiva vietata.
• Non sussiste omessa pronuncia se il giudice di rinvio ha deciso la questione sostanziale devoluta, anche con motivazione sintetica, purché la statuizione sia idonea a reggere la decisione e a escludere la tesi prospettata.
• La forza maggiore in materia di sanzioni amministrative tributarie richiede un evento esterno, anomalo, imprevedibile e inevitabile, nonché la prova che il contribuente abbia adottato le misure ragionevolmente esigibili per prevenire o contenere l'inadempimento; la mera crisi di liquidità non è sufficiente.
• L'accesso al concordato preventivo non determina automaticamente l'esonero dalle sanzioni per omessi versamenti: occorre verificare in concreto se l'impedimento sia temporalmente rilevante rispetto alle singole scadenze e se ricorrano gli ulteriori presupposti dell'esimente.

Come è indicizzato