Cassazione Civile, Sentenza n. 4130/2025 del 18/02/2025

Esito

La controversia

Contenzioso sui proventi ricevuti dalla società agricola a seguito di accordi con EDISON spa per la retrocessione di una quota del valore dei "certificati verdi" collegati all'utilizzo di energia termica di scarto: l'Agenzia ha qualificato tali proventi come reddito d'impresa (attività commerciale), mentre la società li ha qualificati come reddito agrario o contributo in conto esercizio riconducibile ad attività agricola per connessione

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate sul vizio di sussunzione operato dalla Corte territoriale, ritenendo inapplicabile il criterio di determinazione del reddito di cui all'art. 56-bis, comma 3, TUIR così come applicato dalla CGT. Ha quindi cassato la decisione impugnata nella parte in cui aveva ricondotto i proventi alla tassazione agevolata per attività agricole connesse e ha rinviato la causa al giudice di merito per la nuova valutazione conforme ai principi espressi. Il ricorso incidentale della società è stato rigettato nei termini esaminati

Norme richiamate

• art. 2135 cod. civ.

  Distinzione tra attività agricole essenziali e attività "per connessione"; la Corte ha ritenuto che i proventi non rientrassero nelle attività connesse ai sensi del terzo comma perché l'operazione aveva natura industriale/commerciale e l'attività agricola era servente

• art. 32 D.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  Il reddito agrario è costituito dalla parte del reddito medio ordinario dei terreni imputabile al capitale di esercizio e al lavoro di organizzazione impiegati nei limiti della potenzialità del terreno, nell’esercizio di attività agricole su di esso

  I proventi oggetto di causa non derivano dalla cura e sviluppo di un ciclo biologico e pertanto non sono reddito agrario ai sensi dell'art. 32

• art. 56-bis D.P.R. n. 917/1986 (TUIR), comma 3 e comma 4

  La Corte ha ritenuto erronea l'applicazione da parte della CGT del comma 3 (determinazione forfettaria per i redditi derivanti da servizi connessi) alla fattispecie concreta: i proventi erano corrispettivi derivanti da rapporto sinallagmatico e non redditi agricoli per connessione. I profili relativi al comma 4 (limiti soggettivi di applicazione) sono stati ritenuti assorbiti dalla decisione

• art. 73, comma 1, lett. a) TUIR

  Norma richiamata nel contesto della disciplina dei redditi d'impresa; la Corte ha considerato i proventi riconducibili alla categoria dei redditi d'impresa quando emergono da rapporto commerciale sinallagmatico

• art. 88, comma 3, lett. b) TUIR

  Richiamata per distinguere i proventi in denaro o natura a titolo di contributo e la loro rilevanza fiscale: la Corte utilizza la nozione normativa per argomentare la differenza tra contributo e corrispettivo

• legge n. 239/2004, art. 1, comma 71

  hanno diritto alla emissione dei certificati verdi ... l'energia prodotta da impianti di cogenerazione abbinati al teleriscaldamento, limitatamente alla quota di energia termica effettivamente utilizzata per il teleriscaldamento

  La norma spiega perché i certificati verdi sono stati riconosciuti a favore di EDISON quale titolare dell'impianto; la Corte ne trae conferma che le provvidenze sono state riconosciute all'impianto (EDISON) e che la retrocessione a favore della società agricola ha natura contrattuale e corrispettiva

• legge n. 296/2006, art. 1, comma 1093

  Richiamata in merito all'opzione di tassazione delle società agricole su base catastale; la Corte osserva che anche in questo quadro i proventi contestati non rientrano nel reddito agrario

• Circolare Agenzia Entrate n. 34/E del 21/11/2013

  Utilizzata per distinguere contributo e corrispettivo ai fini IVA: un contributo è esente da IVA se non corrisposto in relazione a un obbligo sinallagmatico; la Corte la cita per sostenere che la retrocessione è corrispettiva

• Circolare Agenzia Entrate n. 44/E del 14/5/2002

  Richiamata per i criteri di "normalità" e "prevalenza" nella valutazione della connessione oggettiva delle attività agricole con quelle connesse; la Corte applica tali criteri per escludere la connessione

Massime di principio

• Per qualificare proventi come reddito agrario/attività connessa occorre che derivino direttamente dalla cura e dallo sviluppo del ciclo biologico o da attività accessorie esercitate dall'imprenditore agricolo secondo i criteri di connessione soggettiva e oggettiva (continuità d'uso degli strumenti aziendali, prevalenza quantitativa e funzionale).
• Se i proventi derivano da un rapporto contrattuale sinallagmatico (obblighi reciproci, impegni documentati come il 'ritiro' dell'energia), essi sono tipicamente corrispettivi e devono essere qualificati come reddito d'impresa, non come contributo in conto esercizio.
• La mera partecipazione a un ciclo industriale (es. integrazione con impianto di cogenerazione la cui titolarità è di terzo soggetto) e la retrocessione di incentivi riconosciuti al terzo non trasformano automaticamente i proventi in reddito agrario; bisogna valutare la natura contrattuale e la prevalenza dei ricavi commerciali rispetto a quelli agricoli.
• L'interpretazione del contratto e la valutazione delle risultanze documentali sono questioni di merito, ma la loro ricaduta sulla norma applicabile (sussunzione) è sindacabile in cassazione se la norma è stata erroneamente applicata ai fatti accertati.
• In caso di dubbi, confrontare la composizione dei ricavi (incidenza dei proventi contestati rispetto ai ricavi agricoli) e verificare l'esistenza di obblighi reciprocamente vincolanti per stabilire la natura commerciale o agricola dei proventi.