Cassazione Civile, Sentenza n. 4151/2025 del 18/02/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva contestato per il 2008 la qualifica di "società di comodo" e, in particolare, aveva disconosciuto il credito IVA di euro 42.108,00 esposto in dichiarazione e utilizzato nell'esercizio successivo, ritenendo che la società non avesse superato il 'test di operatività' ai sensi dell'art. 30 L. n. 724/1994 (mancata effettuazione per tre periodi di operazioni IVA rilevanti per un importo pari o superiore alla soglia prevista). La società ha impugnato l'accertamento in CTP e CTR (con esiti sfavorevoli), ha poi promosso ricorso per cassazione e la Cassazione ha sospeso il giudizio per sottoporre questioni pregiudiziali alla Corte di Giustizia UE; la CJEU ha stabilito che la normativa UE non consente di privare in via automatica il soggetto passivo del diritto alla detrazione per il solo fatto che le operazioni a valle non raggiungano una soglia nazionale, salvo che ricorra frode o abuso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso (fondato sulla violazione della normativa UE), ha disapplicato l'art. 30 L. n. 724/1994 nella parte in cui determina la perdita automatica del diritto alla detrazione in funzione della soglia di ricavi, ha cassato la sentenza impugnata della CTR e ha rinviato la causa al giudice del merito (C.T.R. della Campania) per un nuovo esame conforme ai principi affermati dalla Corte di Giustizia (verifica concreta della sussistenza effettiva di un'attività economica, dell'utilizzo dei beni e servizi per operazioni soggette a IVA, e dell'eventuale esistenza di frode o abuso). Gli altri motivi di ricorso sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• Direttiva 77/388/CEE (artt. 18, par. 4 e 27, par. 1-4)

  Secondo il ricorso tali disposizioni non consentono di limitare il diritto alla detrazione in modo da privare il soggetto del relativo esercizio per il solo fatto dell'insufficienza quantitativa delle operazioni a valle; la Corte di cassazione ha ritenuto fondata la censura con riferimento alla normativa unionale poi chiarita dalla CJEU.

• Direttiva 2006/112/CE (art. 9, par.1; art. 167/168)

  L'articolo 9, paragrafo 1, deve essere interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualita' di soggetto passivo IVA a chi effettua operazioni rilevanti ai fini IVA il cui valore economico non raggiunge la soglia fissata da una normativa nazionale; l'art. 167 e i principi di neutralita' e proporzionalita' ostano a una normativa nazionale che privi il soggetto del diritto alla detrazione a causa dell'importo considerato insufficiente delle operazioni.

  La CJEU ha affermato che la qualifica di soggetto passivo e il diritto alla detrazione non possono essere negati tramite una soglia di ricavi nazionale; la deroga nazionale è disapplicabile salvo frode o abuso comprovati.

• L. n. 724/1994 (art. 30, comma 4)

  La norma italiana prevedeva una presunzione di non operatività basata su una soglia di ricavi; la Corte di cassazione, in linea con la CJEU, ha disapplicato la norma nella parte in cui essa comporti la perdita automatica del diritto alla detrazione senza accertamento concreto di frode/abuso o dell'inesistenza di un'attività economica reale.

• D.P.R. n. 633/1972 (artt. 6, 20, 21)

  Richiamate dalle parti in relazione al calcolo del volume d'affari e all'esclusione di alcune fatture; la Cassazione non ha deciso nel merito tali contestazioni, ritenendole assorbite dal primo motivo e rimettendo al giudice del merito l'istruttoria concreta.

• D.Lgs. n. 471/1997 (art. 5, comma 4)

  Contestata la legittimità della sanzione; la questione è stata assorbita dalla decisione sulla normativa UE e rimessa al giudice di merito per eventuali accertamenti successivi.

• Codice di procedura civile (art. 360 c.p.c. e art. 112 c.p.c.)

  Fondamento formale dei motivi di cassazione (vizi di motivazione e falsa applicazione di norme); la Corte ha ritenuto fondato il primo motivo ai sensi dell'art. 360 c.p.c. e ha cassato la sentenza impugnata.

• Sentenza Corte di Giustizia UE, causa C-341/22 (Feudi di San Gregorio, 7.3.2024)

  La Corte ha stabilito che una soglia nazionale di ricavi non può negare la qualita' di soggetto passivo IVA né il diritto alla detrazione salvo frode o abuso; inoltre ha precisato i criteri per valutare l'esistenza effettiva di un'attivita' economica e l'eventuale abuso.

  Decisione centrale che ha portato alla disapplicazione della disciplina nazionale irragionevolmente presuntiva; impone al giudice nazionale di effettuare un accertamento concreto sulla realtà economica, l'utilizzo dei beni per operazioni imponibili e l'eventuale sussistenza di frode o costruzione artificiosa.

Massime di principio

• Il diritto alla detrazione dell'IVA non può essere negato automaticamente per il solo fatto che il valore delle operazioni imponibili non raggiunge una soglia nazionale: occorre valutare la realtà concreta dell'attività economica.
• Le presunzioni basate su soglie di fatturato (come l'art. 30 L. n. 724/1994) possono essere disapplicate se risultano sproporzionate rispetto all'obiettivo di prevenire frodi e abusi.
• Per privare il contribuente del diritto alla detrazione è necessario dimostrare frode o abuso (anche attraverso la nozione di 'costruzione artificiosa'), non la sola bassa consistenza quantitativa delle operazioni.
• Il giudice nazionale deve compiere un accertamento fattuale approfondito: verificare che l'impresa abbia effettivamente svolto un'attività economica (anche preparatoria), che i beni e servizi siano stati impiegati per operazioni soggette a IVA e che non vi sia un intento anti-fiscale.
• Attività preparatorie o iniziative finalizzate all'avvio dell'attività possono giustificare la detrazione purché dimostrino finalità reali e prospettiva di stabilità negli introiti.
• In caso di attivazione automatica di presunzioni fiscali, il contribuente ha la possibilità di fornire elementi oggettivi per confutare la presunzione; l'ufficio deve valutare complessivamente le circostanze e non limitarsi alla mera applicazione della soglia.