Cassazione Civile, Ordinanza n. 17911/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento emessi per IRAP, IVA e ritenute relative al 2007 nei confronti di una persona fisica, alla quale l'Ufficio aveva imputato direttamente il reddito e le violazioni contestate in relazione a una società cooperativa ritenuta simulata o comunque cartiera. La CTR aveva accolto l'appello dell'Agenzia, ritenendo che la società non fatturasse al cliente finale ma a una società fittizia, che l'operazione fraudolenta fosse stata ideata e gestita dal contribuente e che questi rispondesse personalmente, non operando la limitazione di responsabilità dell'art. 7 del d.l. 269/2003. Il ricorrente ha proposto quattro motivi: 1) omessa pronuncia sulla dedotta impossibilità di una simulazione relativa del contratto di società e sulla possibile riqualificazione dell'ente come associazione non riconosciuta; 2) omessa pronuncia sulla dedotta violazione dell'obbligo di motivazione e del contraddittorio endoprocedimentale; 3) falsa applicazione delle norme che regolano la responsabilità per sanzioni e l'imputazione delle imposte, sostenendo che non potessero essergli attribuite imposte e sanzioni della società; 4) nullità degli avvisi per incompetenza funzionale dell'ufficio emittente, poiché l'attività sarebbe stata svolta in un diverso ambito territoriale.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il quarto motivo perché la questione di competenza dell'ufficio, traducendosi in una nullità dell'atto impositivo non rilevabile d'ufficio, era nuova e non risultava proposta nei gradi di merito. Ha rigettato il primo motivo, ritenendo che non vi fosse omessa pronuncia, poiché la decisione di appello, nel diverso impianto logico-giuridico adottato, implicava il rigetto della tesi sulla simulazione/riqualificazione dell'ente. Ha rigettato anche il secondo motivo: quanto alle ritenute e all'IRAP, perché l'accertamento era stato effettuato 'a tavolino' e quindi non operava l'art. 12, comma 7, l. 212/2000; quanto all'IVA, perché non era stata allegata una concreta prova di resistenza e, in ogni caso, il termine dilatorio risultava rispettato. Ha invece accolto il terzo motivo, ritenendo errata l'imputazione al socio delle imposte e delle sanzioni senza adeguata dimostrazione del totale asservimento della società agli interessi della persona fisica e dell'interposizione fittizia/gestione uti dominus; la sentenza è stata quindi cassata limitatamente a tale motivo e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro invocato per denunciare la falsa applicazione di norme di diritto

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro invocato per denunciare la nullità della sentenza per omessa pronuncia

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia richiede la mancata decisione sul capo di domanda o eccezione; non ricorre se la decisione adottata comporta un rigetto implicito incompatibile con la tesi della parte

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dal ricorrente come norma sulla motivazione degli atti impositivi

• artt. 7 e 10 l. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamati dal ricorrente in relazione alle garanzie dello Statuto del contribuente e al contraddittorio

• art. 12, comma 7, l. 27 luglio 2000, n. 212

  il termine dilatorio di 60 giorni opera solo in caso di accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente; non si applica alle verifiche a tavolino

• art. 6 bis l. 27 luglio 2000, n. 212

  è richiamato come introduttivo, dal 29/05/2024, di un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo

• art. 31 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dal ricorrente sulla competenza dell'ufficio

• art. 58 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dal ricorrente sulla competenza territoriale

• art. 59 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dal ricorrente sulla competenza territoriale

• art. 11 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  invocato per contestare l'imputazione al socio delle imposte e delle sanzioni della società

• art. 7 d.l. 30 settembre 2003, n. 269, conv. in l. 24 novembre 2003, n. 326

  le sanzioni tributarie gravano sulla società; la norma non esclude però la responsabilità personale in ipotesi di interposizione fittizia o gestione uti dominus

• art. 2518 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso sulla pretesa imputazione di responsabilità al socio

• art. 9 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  consente la sanzionabilità per concorso di persone fisiche estranee alla compagine sociale, anche senza vantaggio personale

• art. 37, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  in caso di gestione uti dominus di società interposta, il reddito e le imposte si traslano sull'effettivo possessore del reddito

• art. 2332 c.c.

  la tassatività delle cause di nullità della società di capitali impedisce di configurare simulazione/inesistenza al di fuori dei casi previsti

Massime di principio

• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione impugnata, pur priva di una specifica argomentazione, risulti logicamente incompatibile con la domanda o eccezione non espressamente esaminata, integrando un rigetto implicito.
• Nel processo tributario, la nullità dell'atto per incompetenza dell'ufficio emittente, se non rilevabile d'ufficio, deve essere dedotta tempestivamente nei gradi di merito; altrimenti la censura è inammissibile per novità in cassazione.
• Il contraddittorio endoprocedimentale, prima dell'introduzione dell'art. 6-bis dello Statuto del contribuente, non aveva portata generalizzata: per gli accertamenti a tavolino non opera l'art. 12, comma 7, l. 212/2000, riservato ad accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente.
• Per i tributi armonizzati, l'omissione del contraddittorio endoprocedimentale può rilevare solo se il contribuente alleghi in concreto gli elementi difensivi che avrebbe potuto far valere, ossia superi la prova di resistenza.
• Le sanzioni tributarie gravano sulla società, ma ciò non impedisce la responsabilità personale di chi abbia concorso nella violazione o abbia gestito la società uti dominus, purché sia provato il totale asservimento dell'ente agli interessi della persona fisica.
• L'imputazione diretta delle imposte alla persona fisica è configurabile quando la società sia meramente interposta e il soggetto operi come effettivo possessore del reddito; in tal caso incombe sull'Amministrazione la prova, anche indiziaria, dell'interposizione e sul contribuente quella contraria.
• Non è consentito trasformare la contestazione sulla fittizietà della società in una pretesa simulazione del contratto sociale di una società di capitali, poiché le cause di invalidità sono tassative e presidiate dall'art. 2332 c.c.

Come è indicizzato