Sentenza del 15/11/2021 n. 34392 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento TARSU notificato il 5.12.2011 relativo all'anno 2006 per aree di sosta a pagamento (zone blu P2, P4, P19, P20) per superficie complessiva di 28.410 mq, con contestazione di infedele/omessa denuncia e irrogazione delle sanzioni nella misura massima. La ricorrente deduceva, tra l'altro: carenza di legittimazione passiva (sosteneva di gestire le aree per conto del Comune e non di detenerle), che la soggettività passiva fosse del Comune o del diverso concessionario; assenza del presupposto impositivo perché le aree non produrrebbero rifiuti tassabili (solo spazzamento); prescrizione/tardività della notifica; nullità/insufficiente motivazione dell'accertamento; uso non continuato, riduzione della tassa e errato calcolo; irragionevolezza dell'irrogazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendo che la sentenza impugnata non abbia esaminato compiutamente la natura del rapporto contrattuale tra la società e il Comune (se si tratta di una concessione di suolo pubblico — con assunzione del rischio e quindi detenzione — oppure di un appalto/gestione di servizio). Poiché la qualificazione del rapporto (concessione vs appalto) è decisiva per individuare il soggetto passivo della Tarsu, la sentenza è stata cassata e il procedimento rinviato alla CTR della Sicilia in diversa composizione perché valuti specificamente quel profilo e regoli le spese di lite. Gli altri motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  art. 62, art. 63, art. 58, art. 61, art. 66, art. 71

  L'art. 62 delimita il presupposto impositivo della TARSU nella occupazione o detenzione dell'area indipendentemente dal titolo; la Corte ha richiamato che la tassa grava sul soggetto che occupa o detiene, salvo che vada accertato se la gestione costituisce effettiva concessione (detenzione) o mera prestazione di servizio (appalto).

• L. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Richiamata in relazione ai profili di motivazione e di esercizio del potere accertativo; la ricorrente invocava difetti di motivazione e di notifica in base alle garanzie procedurali dello Statuto.

• L. 27 dicembre 2006, n. 296

  Riferita ai termini decadenziali per notifiche/accertamenti; la ricorrente contestava l'applicabilità dei termini ampliati per il periodo anteriore al 2007.

• D.L. n. 83/2012

  Richiamato in relazione ai criteri di valutazione dei motivi e alla normativa processuale applicabile al ricorso per cassazione avverso le sentenze dei giudici tributari.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Invocato in ordine alla legittimità e misura delle sanzioni (motivo sull'irrogazione del 30%); la Corte non è entrata nel merito, assorbendo il motivo dopo il rinvio.

• Codice di procedura civile

  art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e n. 5; art. 112 c.p.c.; art. 378 c.p.c.

  Art. 360 citato come base delle doglianze per violazione di norme e carenza di motivazione; la Corte ha ritenuto fondati i motivi relativi alla mancanza di un esame decisivo sulla natura del rapporto e alla insufficiente motivazione.

• Codice civile

  Riferito al principio della prova, invocato dalla ricorrente in ordine all'onere probatorio su aspetti decisivi (es. natura del rapporto contrattuale).

• Regolamento comunale Tarsu

  art. 9, comma 3, lett. c)

  Richiamato in relazione a possibili riduzioni per uso non continuativo; la questione non è stata risolta e resta all'esame della CTR in sede di rinvio.

Massime di principio

• In controversie su tributi locali legati a aree pubbliche, è decisivo qualificare il rapporto tra amministrazione e operatore: concessione (il privato assume il rischio economico e quindi è spesso considerato detentore/occupante) vs appalto/gestione (il rischio rimane all'ente e quindi la soggettività passiva può restare pubblica).
• La mera denominazione contrattuale non è determinante: bisogna esaminare il capitolato, le clausole economiche e la modalità di remunerazione (se il corrispettivo deriva dall'utenza e il privato si assume i rischi, tende a configurarsi una concessione).
• La TARSU grava chi effettivamente occupa o detiene l'area; pertanto l'accertamento amministrativo deve motivare puntualmente la ragione per cui ritiene il privato detentore/occupante e provare i fatti decisivi.
• L'accordo/convenzione fra Comune e gestore non può di per sé modificare la soggettività passiva prevista dalla legge tributaria; la qualificazione giuridica sostanziale prevale sulla forma negoziale.
• In presenza di dubbi rilevanti sulla qualificazione del rapporto e sulla sussistenza del presupposto impositivo, il giudice deve esaminare espressamente tali fattori; la mancata valutazione può portare alla cassazione e al rinvio per nuovo esame.
• Questioni processuali correlate (notifica, termini decadenziali, motivazione dell'atto, firma dell'atto impositivo, calcolo del tributo e riduzioni per uso non continuativo) devono essere valutate in concreto: l'onere probatorio grava sull'ente impositore, mentre il contribuente può eccepire e documentare struttura contrattuale e modalità operative.
• Se la controversia verte anche sulla effettiva producibilità di rifiuti dalle aree (spazzamento vs conferimento), tale profilo va chiarito nel merito: la possibile esclusione del presupposto impositivo per mancata produzione di rifiuti è una questione fattuale e tecnica da valutare dal giudice di merito.