Cassazione Civile, Ordinanza n. 33712/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato ai due soci avvisi di accertamento con cui, a seguito di maggiori utili extracontabili accertati in capo alla società partecipata, aveva presunto la loro distribuzione ai soci e recuperato a tassazione un maggior reddito di capitale. La società e i soci avevano impugnato gli atti; in primo grado i soci avevano ottenuto accoglimento, mentre in appello la decisione era stata ribaltata con conferma degli accertamenti anche nei loro confronti. I ricorrenti per cassazione hanno dedotto, con due motivi connessi, violazione delle norme processuali e sostanziali sul riparto dell'onere della prova e sulla motivazione: hanno sostenuto che la Corte di merito avesse illegittimamente trasformato il fondamento dell'atto impositivo, attribuendo loro una responsabilità per omesso controllo della gestione sociale anziché limitarsi alla presunzione di percezione di utili, e che avesse erroneamente negato rilievo alla documentata estraneità alla gestione della società e alla denuncia-querela presentata anni prima per condotte illecite di terzi. Hanno inoltre lamentato motivazione apparente e violazione delle regole sulle presunzioni e sull'onere probatorio, sostenendo che la prova della loro estraneità e delle anomalie contabili avrebbe dovuto vincere la presunzione di distribuzione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretto l'impianto della decisione di merito, ricordando che, nelle società a ristretta base sociale, la presenza di utili extracontabili accertati in capo alla società consente di presumere la loro distribuzione ai soci, salvo prova contraria a carico di questi ultimi. Ha escluso che la sentenza impugnata avesse mutato la causa petendi dell'avviso di accertamento, osservando che la Corte territoriale si era limitata a verificare se i contribuenti avessero fornito prova idonea a superare la presunzione. Ha poi affermato che la prova contraria non era stata raggiunta, perché la mera denuncia penale e l'allegata estraneità alla gestione dell'attività commerciale non equivalevano alla dimostrazione di una totale estraneità alla vita sociale e agli obblighi di controllo del socio. Le censure sono state ritenute, in sostanza, una richiesta di rivalutazione del merito, non consentita in cassazione. Conseguentemente, oltre al rigetto del ricorso, la Corte ha condannato i ricorrenti alle spese, al pagamento di una somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ma le doglianze sono state considerate in realtà dirette a una nuova valutazione del merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato per dedurre vizi processuali e di motivazione, ma la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza di merito non apparente e sufficiente.

• artt. 1, comma 2, e 7, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamati dai ricorrenti per censurare la disciplina del processo tributario e il riparto dell'onere probatorio; la Corte ha ribadito che non vi è stata inversione dell'onere della prova.

• artt. 36 e 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamati per contestare la motivazione della decisione tributaria; la Corte ha escluso il vizio denunciato.

• artt. 99, 112, 115 c.p.c.

  Richiamati per sostenere ultrapetizione, violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e regole di valutazione della prova; la Corte ha escluso che la sentenza avesse modificato il fondamento dell'atto.

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  La Corte ha precisato che l'assetto dell'onere della prova non risulta mutato in modo da escludere presunzioni semplici e che la norma non comporta inversione dell'onere probatorio.

• artt. 2727 e 2697 c.c.

  Richiamati per il tema delle presunzioni e dell'onere della prova: la Corte ha ribadito che la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili è ammissibile e che il socio deve fornire prova contraria.

• art. 2729 c.c.

  È stato ribadito che il fatto noto, anche accertato per presunzioni, può costituire base per ulteriori inferenze presuntive, purché gravi, precise e concordanti.

• art. 11 preleggi

  Richiamato per affermare l'inapplicabilità retroattiva della disciplina processuale sopravvenuta in assenza di norme transitorie.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  La Corte ha precisato che la norma non ha invertito la regola ordinaria sul riparto dell'onere probatorio e si applica ai giudizi instaurati successivamente alla sua entrata in vigore.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Base per la condanna del ricorrente al pagamento di una somma ulteriore in favore della controparte per la proposizione del ricorso ritenuto infondato alla luce di orientamenti consolidati.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  Base per l'ulteriore condanna al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, richiamata tramite l'art. 380-bis c.p.c.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato quale norma che consente l'applicazione delle sanzioni processuali ex art. 96 c.p.c. nel procedimento camerale definito con proposta del consigliere.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nelle società a ristretta base sociale, l'accertamento di utili extracontabili in capo alla società fonda una presunzione di loro distribuzione ai soci, salva prova contraria a carico del socio.
• La prova contraria non può risolversi nella sola allegazione dell'estraneità alla gestione in senso generico: occorre dimostrare in modo rigoroso la totale estraneità alla vita sociale e, secondo l'orientamento seguito, la mancata concreta partecipazione alle attività di gestione e controllo.
• In sede di legittimità non è consentito censurare la decisione di merito chiedendo una nuova valutazione del compendio probatorio sotto la veste formale della violazione di legge o del vizio motivazionale.
• Nel processo tributario le regole sull'onere della prova non risultano invertite per effetto della disciplina sopravvenuta che consente al giudice di porre a base della decisione anche presunzioni semplici; resta fermo il quadro ordinario degli artt. 2727 e 2697 c.c.
• Il fatto noto desunto da una presunzione può legittimamente costituire la premessa logica di un'ulteriore presunzione, purché il ragionamento inferenziale sia sorretto da requisiti di gravità, precisione e concordanza.

Come è indicizzato