Cassazione Civile, Ordinanza n. 34068/2021 del 12/11/2021

Esito

La controversia

La lite nasce da due avvisi di accertamento per gli anni d'imposta 2006 e 2007, emessi con metodo sintetico ai sensi dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, fondati su indici di capacità contributiva e su incrementi patrimoniali. Il contribuente impugnava gli atti sostenendo, in sintesi, che alcuni elementi posti a base dell'accertamento non fossero riferibili a redditi imponibili o non fossero stati correttamente valutati: 1) l'immobile di Pisticci non sarebbe stata un'abitazione secondaria ma un bene dell'impresa agricola riconducibile alla piccola proprietà contadina; 2) la somma di euro 65.000 ottenuta con mutuo nel 2005 avrebbe finanziato un acquisto successivo e non quello indicato dall'Ufficio; 3) le somme ricevute dal fratello e dalla moglie avrebbero costituito provvista da sottrarre alla capacità di investimento accertata; 4) le rate di mutuo pagate nel 2006 e 2007 non sarebbero espressive di capacità contributiva perché coperte da credito bancario; 5) l'Ufficio non avrebbe potuto applicare determinati indici e coefficienti per l'anno 2006; 6) vi sarebbero vizi motivazionali e processuali per omessa o apparente pronuncia e per mancato avvio del contraddittorio/accertamento con adesione. La Corte di cassazione ha esaminato tutti i motivi e li ha ritenuti infondati, osservando che le censure miravano in realtà a una nuova valutazione del fatto, non consentita in sede di legittimità, e che il contribuente non aveva assolto all'onere di provare, con idonea documentazione, la diversa provenienza e destinazione delle somme e dei finanziamenti invocati. Ha inoltre ribadito che, nell'accertamento sintetico, il contribuente deve dimostrare la disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta, la loro entità e durata del possesso, non rilevando le intenzioni dei terzi che abbiano erogato somme; ha altresì richiamato il principio per cui il mutuo non esclude ma diluisce la capacità contributiva, rendendo rilevanti anche i ratei pagati. Quanto alla questione degli indici e coefficienti, la Corte ha corretto la motivazione del giudice di merito osservando che il metodo sintetico ha natura procedimentale e può applicarsi anche in relazione all'anno 2006.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l'accertamento sintetico quando il reddito accertabile si discosta di almeno un quarto da quello dichiarato; la prova contraria del contribuente riguarda la disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta, la loro entità e la durata del possesso, documentati in modo idoneo; per le spese per incrementi patrimoniali la spesa si presume sostenuta nell'anno e nei cinque precedenti.

• art. 115 c.p.c.

  non vi è violazione del principio di non contestazione quando il fatto non risulti allegato e provato in modo specifico e il giudice di merito abbia comunque esaminato la questione fattuale.

• art. 116 c.p.c.

  non è configurabile violazione per il solo fatto che il giudice di merito abbia valutato le prove in modo non favorevole alla parte ricorrente.

• art. 2697 c.c.

  l'onere di dimostrare la prova contraria all'accertamento sintetico grava sul contribuente; deve provare, con idonea documentazione, la diversa provenienza delle risorse e la loro disponibilità temporale.

• art. 2735 c.c.

  la Corte esclude che i documenti invocati integrino confessione stragiudiziale, mancando riferimenti specifici all'immobile oggetto di causa.

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  le censure sono state qualificate in parte come improprie richieste di rivalutazione del fatto; il vizio di motivazione nei limiti del nuovo n. 5 è stato ritenuto non sussistente.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione non è nulla quando la questione giuridica sia comunque infondata e la Corte possa correggere la motivazione senza rinvio.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  la dedotta nullità per motivazione apparente è esclusa perché la questione giuridica è comunque da respingere.

• art. 111 Cost.

  richiamato a fondamento dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo, giustificando la correzione della motivazione in cassazione.

• art. 384 c.p.c.

  la Corte può correggere la motivazione e decidere senza rinvio quando la soluzione giuridica corretta non richieda ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 348-ter c.p.c.

  non trova applicazione la regola della doppia conforme perché il primo giudice aveva accolto solo parzialmente il ricorso.

• d.P.R. n. 600 del 1973, art. 38 (versione vigente ratione temporis)

  la disciplina dell'accertamento sintetico è procedimentale e non pone problemi di retroattività quanto ai parametri applicativi.

Massime di principio

• Nel giudizio sull'accertamento sintetico, il contribuente non può limitarsi a contestare in modo astratto gli indici redditometrici o a proporre una lettura alternativa dei fatti: deve fornire prova documentale idonea della provenienza non reddituale delle somme e della loro effettiva disponibilità nel periodo rilevante.
• La prova contraria ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973 riguarda la disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta, la loro entità e la durata del possesso; non è sufficiente allegare che le somme siano transitate nella sfera del contribuente o che provengano da terzi, occorrendo dimostrarne la concreta idoneità a giustificare le spese contestate.
• Ai fini dell'accertamento sintetico, non assume rilievo l'intento soggettivo del terzo che abbia effettuato versamenti o trasferimenti di denaro; rileva invece la prova oggettiva della disponibilità delle risorse e della loro destinazione a copertura delle spese o degli investimenti contestati.
• Il mutuo non esclude la capacità contributiva, ma la distribuisce nel tempo: va detratto il capitale mutuato dalla spesa per investimento, mentre i ratei pagati annualmente restano elementi sintomatici di capacità contributiva se non adeguatamente giustificati.
• In cassazione non è consentito trasformare censure di violazione di legge o di vizio di motivazione in richieste di nuova valutazione del materiale istruttorio già scrutinato dal giudice di merito.
• La mancanza di pronuncia espressa su una questione di diritto non comporta cassazione quando la soluzione corretta del problema sia comunque negativa e non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto; in tali casi la Corte può correggere la motivazione e confermare il dispositivo.

Come è indicizzato