Cassazione Civile, Sentenza n. 01848/2026 del 27/01/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio che aveva escluso la responsabilità dei soci ex art. 36 d.P.R. n. 602/1973 per le imposte non versate da Forimi Italia Agriturismo s.r.l. (anno 2008). L'Ufficio aveva ritenuto che le operazioni societarie (cessione dell'immobile e del ramo d'azienda, trasferimento quote a società estera) fossero finalizzate ad eludere il fisco e, dato che la società era poi cessata, aveva notificato avvisi di accertamento ai soci ai sensi dell'art. 36. In primo e secondo grado i contribuenti avevano ottenuto il rigetto dell'accertamento; l'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con più motivi (tra cui violazione di norme processuali e sostanziali, mancata applicazione di presunzione sulla distribuzione di utili in società a ristretta base).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi proposti: i giudici di merito avevano motivatamente escluso sia il disegno elusivo sia la prova della distribuzione di utili o dell'assegnazione di beni ai soci nei due anni antecedenti la messa in liquidazione, elemento necessario per responsabilizzare i soci ai sensi dell'art. 36 DPR 602/1973. Inoltre la Corte ha rilevato che la presunzione di distribuzione di utili "in nero" per le società a ristretta base non era stata invocata né valorizzata dall'Agenzia sin dall'avviso di accertamento (nuovo motivo inammissibile). Per tali ragioni il ricorso è stato rigettato e le spese del giudizio compensate tra le parti; l'Agenzia non è stata condannata al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36 d.P.R. n. 602/1973

  Prevede la responsabilità dei soci per le imposte non assolte dalla società estinta nei limiti del valore dei beni ricevuti in sede di liquidazione o della parte di utili percepita nei due periodi d'imposta antecedenti la messa in liquidazione; la Corte ha ritenuto che tale responsabilità richiede la prova della distribuzione di utili o dell'assegnazione di beni.

• art. 2495 c.c.

  Norma codicistica sulla responsabilità dei soci per obbligazioni della società estinta; la Corte distingue questa disciplina dalla speciale responsabilità prevista dall'art. 36 DPR 602/1973.

• artt. 41 bis e 37 bis d.P.R. n. 600/1973 (richiamati)

  Norme richiamate dall'Amministrazione relative a presunzioni e al disconoscimento di costosità/operazioni; la Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza relativa alla mancata applicazione di tali disposizioni quando i giudici di merito hanno valutato la mancanza di prova di distribuzione di utili e di disegno elusivo.

• art. 112 c.p.c. e art. 360 c.p.c.

  Richiamati in relazione a vizi di motivazione e deduzioni in cassazione; la Corte ha valutato che alcuni motivi non si confrontavano con la decisione impugnata o introducevano questioni nuove, risultando quindi infondati o inammissibili.

• art. 39 e 41 bis d.P.R. n. 600/1973 (richiamati)

  Ulteriori norme collegate alla presunzione di distribuzione degli utili e al regime probatorio fiscale; la Corte ha osservato che l'Amministrazione non aveva proposto sin dall'atto impositivo la presunzione di utili 'in nero', rendendo inammissibile l'argomentazione nuova in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Norma sul contributo unificato e sulla possibilità di non richiedere l'ulteriore importo quando ricorrono determinate condizioni; la Corte ha disposto la non applicazione dell'ulteriore contributo a carico dell'Agenzia.

• Sez. U., Sentenza n. 3625 del 12/02/2025 (giurisprudenza citata)

  Decisione delle Sezioni Unite che ha definito i confini applicativi dell'art. 36 DPR 602/1973; la Corte di Cassazione ha richiamato questo arresto per confermare che la responsabilità dei soci richiede prova della percezione di utili o assegnazione di beni nei termini previsti.

Massime di principio

• La responsabilità dei soci ex art. 36 DPR 602/1973 richiede la prova che i soci abbiano effettivamente ricevuto utili o beni dalla liquidazione o nei due esercizi precedenti: in mancanza di tale prova la responsabilità non può essere imputata.
• La presunzione giurisprudenziale di distribuzione di utili 'in nero' nelle società di capitali a ristretta base può essere utilizzata dall'Amministrazione, ma deve essere espressamente invocata e sostenuta già nell'atto impositivo (avviso di accertamento); non può essere introdotta per la prima volta in sede di appello o cassazione.
• Se i soggetti hanno cessato di far parte della compagine sociale prima del periodo rilevante e non vi è prova che abbiano ricevuto utili o beni, essi non possono essere ritenuti responsabili per i debiti fiscali della società estinta ai sensi dell'art. 36.
• Le censure in cassazione devono confrontarsi concretamente con le ragioni della decisione impugnata; motivi nuovi o che non affrontano la ratio decidendi della sentenza di merito sono inammissibili.
• La qualificazione degli atti come evasione o elusione incide sul percorso probatorio: anche se l'Amministrazione dimostra un'evasione, occorre comunque provare la distribuzione di utili/assegnazione di beni per attivare la responsabilità dei soci ex art. 36.
• Quando i principi applicabili (es. interpretazioni delle Sezioni Unite) vengono definiti dopo la proposizione del ricorso, la compensazione delle spese processuali può essere disposta per giusti motivi.