Cassazione Civile, Sentenza n. 01871/2026 del 27/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorso in Cassazione impugnava la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria della Lombardia resa nel giudizio di ottemperanza alla sentenza della CTR n. 3325/2/2021. Banco BPM contestava che il giudice dell'ottemperanza avesse illegittimamente esteso la propria cognizione, valorizzando controcrediti e "carichi pendenti" non previamente accertati nel giudizio di cognizione e così negando il pagamento di una parte degli interessi di mora (circa €46,25 milioni) spettanti sui rimborsi IVA relativi agli anni 1998-2000. I motivi denunciavano, in particolare, violazione dell'art. 70 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 62 d.lgs. 546/1992 per nullità per eccedenza di giurisdizione (art. 360 c.p.c., n. 4) e violazione dell'art. 115 c.p.c. per omessa valutazione probatoria sulle eccezioni dell'Ufficio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo e l'ha accolto, assorbendo il secondo. Ha affermato che il giudice dell'ottemperanza può e deve precisare il contenuto del comando giudiziale (es. la decorrenza e il calcolo degli interessi accessori) ma non può compiere nuovi accertamenti di merito, né valorizzare controcrediti o carichi pendenti non già accertati nel giudizio di cognizione. Di conseguenza la decisione della Corte di Giustizia Tributaria è stata censurata nella parte in cui ha considerato e dato effetto a controcrediti non previamente accertati, cagionando un illegittimo rifiuto/parziale rifiuto dell'ottemperanza. La Cassazione ha dunque annullato (o comunque disposto la rinnovazione del procedimento nei limiti indicati) la parte impugnata della sentenza impugnata e rinviato al giudice di merito per adeguare l'ottemperanza ai principi espressi, evitando di effettuare verifiche su controcrediti non già definiti in sede di cognizione.

Norme richiamate

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 70

  Regola il giudizio di ottemperanza: il giudice dell'ottemperanza ha il potere/dovere di enucleare e precisare il contenuto del comando giudiziale per attuarlo, potendo chiarire periodi di decorrenza e calcolo degli accessori, ma non può svolgere nuovi accertamenti di merito né valorizzare controcrediti non già accertati nella fase di cognizione.

• R.D. 18 novembre 1923, n. 2440, art. 69 (cd. "fermo amministrativo")

  Consente all'Amministrazione finanziaria di sospendere il pagamento a garanzia di eventuali crediti ma la giurisprudenza e la Cassazione limitano l'esercizio di tale potere: non può essere invocato in sede di ottemperanza per introdurre nuovi accertamenti e bloccare l'esecuzione se i controcrediti non sono stati previamente accertati.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 62

  Richiamato in rapporto alla competenza e ai limiti processuali; invocato dal ricorrente per contestare la legittimità delle valutazioni compiute dalla CGT in ottemperanza.

• Codice di procedura civile, art. 115

  Norma processuale richiamata in rapporto ai poteri istruttori e alla valutazione della prova; la Cassazione ha ritenuto assorbita l'eccezione relativa a presunta carenza probatoria dopo aver accolto il primo motivo.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 4

  Fondamento del motivo di nullità per violazione di norme processuali o per eccesso di potere giurisdizionale; la Corte ha ritenuto sussistente l'eccesso di giurisdizione del giudice dell'ottemperanza nel valorizzare fatti nuovi.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 57

  Riferito al termine di decadenza e alle conseguenze della richiesta documentale dell'Ufficio; richiamato per il principio (derivato da Cass. n. 7955/2019) secondo cui tra il 16° giorno dalla richiesta documentale e la consegna dei documenti non decorrono interessi di mora se il ritardo non è imputabile all'Amministrazione.

• d.lgs. n. 156/2015 e d.lgs. n. 158/2015

  Riferimenti normativi citati in relazione all'estensione di ammissibilità dell'ottemperanza anche alle sentenze non passate in giudicato e alla disciplina della immediata esecutività delle sentenze tributarie.

Massime di principio

• Il giudice dell'ottemperanza può precisare il contenuto del comando giudiziale (es. la decorrenza e il calcolo degli interessi accessori) ma non può compiere nuovi accertamenti di merito né valorizzare controcrediti non già accertati nel giudizio di cognizione.
• L'Amministrazione non può, in sede di ottemperanza, opporre genericamente carichi pendenti o controcrediti non documentati o non definiti in sede di cognizione per bloccare o compensare un rimborso riconosciuto da sentenza; tali eccezioni devono essere previamente accertate nella fase di cognizione o risultare da titolo esecutivo.
• Se l'Ufficio dimostra di aver effettuato pagamenti superiori a quanto dovuto, la materia del contendere può cessare; viceversa, l'inadempimento dell'Amministrazione oltre i termini (es. 90 giorni dall'ottemperanza/notifica) può dar luogo a interessi moratori salvo che il ritardo sia imputabile all'Amministrazione (anche per richiesta documentale valida).
• In caso di richiesta documentale dell'Ufficio, trova applicazione il principio (Cass. n. 7955/2019) secondo cui non maturano interessi di mora nel periodo intercorrente tra il 16° giorno dalla richiesta e la consegna dei documenti, se il ritardo non è addebitabile all'amministrazione.
• Il ricorso per ottemperanza è uno strumento attuativo e flessibile: è ammissibile anche quando la quantificazione degli accessori non è operata nel giudicato, ma il suo perimetro resta chiuso rispetto alle questioni di merito già non decise.
• Per il contribuente che ottiene sentenze di rimborso è importante notificare la sentenza e vigilare sui pagamenti dell'Amministrazione (e acquisire prova del pagamento dell'Ufficio) in modo da poter agevolmente attivare il giudizio di ottemperanza se necessario.