Cassazione Civile, Ordinanza n. 20204/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione proposta da una lavoratrice contro il verbale con cui l’INPS, dopo avere ritenuto insussistente un rapporto di lavoro subordinato tra la stessa e una società in nome collettivo familiare, l’aveva iscritta d’ufficio alla gestione dei lavoratori autonomi e commercianti e le aveva intimato il pagamento dei contributi fissi. Il Tribunale aveva accolto l’opposizione e annullato il verbale, mentre la Corte d’appello, in riforma, aveva rigettato il ricorso originario della lavoratrice. In cassazione la ricorrente deduceva: 1) violazione e falsa applicazione delle norme sulla subordinazione, sull’onere della prova e sui criteri di qualificazione del rapporto, sostenendo che la Corte territoriale avesse escluso la subordinazione senza esaminare concretamente le modalità di svolgimento del rapporto e avesse erroneamente ripartito l’onere probatorio; 2) violazione degli artt. 112 e 134 c.p.c. e omesso esame di un fatto decisivo, per mancata pronuncia sull’istanza di ammissione di prove testimoniali, o comunque motivazione insufficiente; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente in ordine all’esclusione del rapporto subordinato.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi. Ha affermato che la Corte d’appello non si è arrestata al dato formale del recesso dalla società, ma ha valutato il concreto svolgimento del rapporto dopo il recesso, apprezzando le prove nel merito in modo non sindacabile in sede di legittimità. Ha inoltre ritenuto corretta la ripartizione dell’onere della prova: all’INPS spettava provare i presupposti della pretesa contributiva ex art. 1, comma 203, L. n. 662/1996, mentre alla lavoratrice spettava dimostrare il fatto impeditivo, cioè la persistenza di un rapporto subordinato; la subordinazione è stata esclusa in base al complessivo quadro probatorio e alle dichiarazioni rese dalla stessa ricorrente. Quanto alle istanze istruttorie, la Corte ha escluso la violazione dell’art. 112 c.p.c. perché l’omessa pronuncia non riguarda le sole richieste istruttorie; ha poi rilevato che la censura non indicava con la necessaria specificità la decisività delle prove testimoniali ai fini di sovvertire l’esito del giudizio. Infine ha escluso il vizio di motivazione apparente, perché la sentenza d’appello conteneva una motivazione ampia, puntuale e coerente. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato come base dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza; la Corte respinge le censure ritenendo corretta la decisione di merito

• art. 2094 c.c.

  norma evocata per contestare la qualificazione del rapporto come subordinato

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce la corretta ripartizione dell’onere della prova tra ente previdenziale e parte che invoca il rapporto subordinato

• art. 2247 c.c.

  norma evocata nel motivo di ricorso, senza specifica applicazione autonoma nella motivazione di accoglimento o rigetto

• art. 2269 c.c.

  norma evocata nel motivo di ricorso, senza specifica applicazione autonoma nella motivazione di accoglimento o rigetto

• art. 1, comma 203, L. n. 662/1996

  individua i presupposti della pretesa contributiva e dell’iscrizione nella gestione autonoma/commercianti, che l’INPS deve provare come fatto costitutivo

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati per censurare la valutazione delle prove; la Corte osserva che il giudice di merito ha svolto un apprezzamento probatorio insindacabile in cassazione

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia rileva solo per domande, eccezioni o assunti decisori e non per le istanze istruttorie

• art. 134 c.p.c.

  richiamato insieme ai vizi di motivazione, ma la Corte esclude la nullità perché la motivazione d’appello è ritenuta adeguata

• art. 360 c.p.c.

  la censura per omessa ammissione/prova è ammissibile solo se la prova non esaminata è decisiva e idonea a demolire con certezza la ratio decidendi

• art. 2727 c.c.

  la Corte valorizza il ragionamento presuntivo fondato sul concreto svolgimento del rapporto dopo il recesso

• art. 2729 c.c.

  la sussistenza dei requisiti della pretesa può desumersi da presunzioni gravi, precise e concordanti tratte dalle modalità concrete del rapporto

• art. 132 c.p.c.

  il vizio di motivazione apparente è escluso perché la sentenza impugnata espone in modo chiaro le ragioni della decisione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in combinazione con l’art. 132 c.p.c. per denunciare la motivazione apparente, ma la censura viene respinta

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno del requisito costituzionale della motivazione, ritenuto rispettato

• art. 91 c.p.c.

  fondamento della condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di lite

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  viene dichiarata la sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente

• art. 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato nella disciplina dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• In sede di legittimità non è censurabile la valutazione di merito che, dopo avere esaminato il concreto svolgimento del rapporto, abbia ritenuto insussistente la subordinazione sulla base del complessivo quadro probatorio e di elementi presuntivi concordanti.
• Nelle controversie previdenziali sull’iscrizione d’ufficio a una gestione autonoma, l’ente previdenziale deve provare i presupposti costitutivi della pretesa contributiva, mentre chi contesta l’iscrizione deve provare il fatto impeditivo, come la persistenza di un rapporto di lavoro subordinato.
• L’omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. non riguarda le mere istanze istruttorie, ma solo domande, eccezioni e altri capi decisori che richiedano una statuizione di accoglimento o rigetto.
• La denuncia di mancata ammissione di prove in cassazione è ammissibile solo se il ricorrente dimostri specificamente che la prova non assunta è decisiva, cioè capace di sovvertire con certezza la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando la sentenza non consenta di comprendere il percorso argomentativo; non ricorre se la decisione espone in modo coerente e puntuale le ragioni dell’accertamento di fatto.

Come è indicizzato