Cassazione Penale, Sentenza n. 7614/2022 del 03/03/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame di Brescia che aveva annullato il decreto di sequestro preventivo a carico di Cappiello, sostenendo che il riesame avesse erroneamente applicato il principio del ne bis in idem e avesse ritenuto che il provvedimento bresciano duplicasse quello già disposto dall'A.G. di Milano. Il PM contestava la decisione perché i due provvedimenti sarebbero fondati su distinti reati (art. 10-quater co.1 vs co.2 D.Lgs. 74/2000), su diverso quadro probatorio, su importi differenti e su indagati non coincidenti; inoltre censurava il metodo del Tribunale del riesame come meramente formale e non sostanziale

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM: l'ordinanza del Tribunale del riesame di Brescia è stata annullata con rinvio per un nuovo esame. La Corte ha ritenuto che i due procedimenti (Milano e Brescia) non riguardassero il medesimo fatto storico: la distinzione tra credito "non spettante" (co.1) e credito "inesistente" (co.2) comporta diversità dell'oggetto, dell'elemento soggettivo e dell'ambito probatorio; inoltre il provvedimento bresciano si fondava su elementi nuovi e differenti (anche dichiarazioni decisionali) rispetto a quelli valutati dall'A.G. milanese. La Corte ha inoltre rigettato la produzione di documenti sopravvenuti depositati in Cassazione e ha richiamato i limiti del sindacato di legittimità circa valutazioni di fatto

Norme richiamate

• art. 10-quater D.Lgs. 74/2000

  La sentenza distingue nettamente le due ipotesi: il co.1 (crediti "non spettanti") e il co.2 (crediti "inesistenti") sono fattispecie autonome con diverso elemento oggettivo e soggettivo; non sono intercambiabili e ciò giustifica differenti valutazioni cautelari

• art. 649 c.p.p.

  Il principio del ne bis in idem va interpretato secondo una nozione naturalistica dell'"idem factum" (corrispondenza storico-naturalistica: condotta, evento, tempo, luogo, persona). In materia cautelare il divieto opera limitatamente quando gli elementi già valutati nella precedente iniziativa siano identici; è invece possibile reiterare misure cautelari se emergono elementi nuovi o diverso titolo di reato

• art. 13 comma 5 D.Lgs. 471/1997

  Definisce il credito "inesistente": occorre la mancanza del presupposto costitutivo e l'impossibilità di riscontrarne l'inesistenza tramite i controlli automatizzati o formali; la Corte utilizza tale parametro per separare "inesistente" da "non spettante"

• art. 36-bis e 36-ter D.P.R. 600/1973

  Sono richiamati come strumenti di controllo automatizzato/formale in grado di rilevare crediti "non spettanti"; se tali controlli possono rilevare l'anomalia, il credito va qualificato come esistente ma non spettante

• art. 54-bis D.P.R. 633/1972

  Citato insieme agli altri strumenti di controllo formale per la verifica della spettanza dei crediti IVA/tributari

• art. 4 Protocollo n. 7 CEDU

  Richiamato dalla Corte Costituzionale e utilizzato dalla Cassazione per sostenere l'interpretazione costituzionalmente conforme del divieto di bis in idem secondo la nozione naturalistica del fatto

• art. 117 Cost.

  Richiamato nell'ambito della questione di legittimità costituzionale connessa all'art. 649 c.p.p. e al rispetto degli obblighi convenzionali (CEDU)

• artt. 325 e 125 co.3 c.p.p.

  Articoli richiamati dal PM nella censura del procedimento cautelare (natura tecnica delle censure: vizi di legge e di motivazione), posti a fondamento del ricorso

Massime di principio

• Il principio del ne bis in idem va valutato secondo una nozione naturalistica dell'identità del fatto: si confrontano gli elementi storico-materiali (condotta, evento, tempo, luogo, persona), non la mera qualificazione giuridica
• In materia cautelare il divieto di duplicazione di misure opera solo se la seconda iniziativa ripropone gli stessi elementi già esaminati; è legittima una nuova misura se fondata su diverso titolo di reato, su elementi probatori nuovi o su esigenze cautelari differenti
• La distinzione tra credito fiscale "inesistente" e "non spettante" è rilevante: l'"inesistente" richiede mancanza del presupposto costitutivo e non rilevabilità tramite controlli formali; ne deriva diversa valutazione dell'elemento soggettivo e del quantum
• La valutazione secondo la quale un sequestro è duplicativo impone un esame sostanziale degli atti dell'altra autorità: un controllo meramente formale può essere insufficiente se esistono elementi probatori differenti
• In Cassazione non sono ammissibili, salvo eccezioni, nuovi documenti che richiedano valutazioni di fatto; le sopravvenienze rilevanti per la cautela vanno prospettate e valutate nei gradi di merito competenti
• Il semplice diverso ammontare contestato non è sufficiente di per sé a configurare l'idem factum; occorre valutare la coincidenza o meno degli elementi costitutivi e del quadro probatorio