Cassazione Penale, Sentenza n. 7601/2022 del 03/03/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la confermata confisca degli immobili disposta dalla Corte d'appello di Torino: sostengono che si tratterebbe di una confisca per equivalente illegittima, inidonea se il reato è estinto per prescrizione, e nel caso di Turco Marilù si contesta inoltre che gli immobili fossero acquisiti antecedentemente ai fatti e che ella non fosse coinvolta nei reati principali (artt. 3 e 4 d.lgs. n. 74/2000), per cui la confisca non sarebbe giustificata

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Ha ritenuto che la confisca impugnata non sia una confisca per equivalente ma una confisca diretta: gli immobili erano espressamente individuati come beni sottratti alla garanzia dell'obbligazione tributaria (art. 11 d.lgs. n. 74/2000) e dunque costituiscono il profitto del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. La Corte ha inoltre escluso rilevanza delle generiche affermazioni difensive circa l'acquisizione anteriore di alcuni beni o la mancata partecipazione di Turco Marilù, rilevando che ai fini dell'art. 11 rileva la sottrazione della garanzia patrimoniale anche su beni preesistenti

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 11

  L'art. 11 (sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte) implica che il "profitto" del reato possa consistere nel valore dei beni sottratti alla garanzia dei crediti erariali; quando i beni sono puntualmente individuati la confisca può essere diretta su tali beni

• d.lgs. n. 74 del 2000, artt. 3 e 4

  Riferiti nella sentenza come reati tributari contestati in primo grado; la Corte richiama la distinzione tra reati tributari diversi ma ritiene che la confisca trovi fondamento anche nell'art. 11 per la specifica sottrazione di beni alla garanzia

• d.l. n. 137 del 2020, art. 23, comma 8

  Norma procedurale richiamata per la requisitoria del Pubblico Ministero in Cassazione (consentiva la conclusione del P.M. su specifiche questioni, come la richiesta di annullamento senza rinvio limitatamente alla confisca)

• Giurisprudenza di legittimità richiamata

  Sez. 5, n. 32018 del 14/03/2019, dep. 18/07/2019, Rv. 277251 - 01; Sez. 3, n. 40534 del 06/05/2015, Rv. 265036 - 01

  La Corte richiama precedenti secondo cui il profitto previsto dall'art. 11 corrisponde al valore dei beni sottratti alla garanzia fiscale e può essere rappresentato direttamente dai beni stessi quando sono individuati

Massime di principio

• Se la confisca riguarda beni espressamente indicati come quelli sottratti alla garanzia dell'obbligazione tributaria (art. 11 d.lgs. 74/2000), tale confisca è qualificabile come diretta e non come confisca per equivalente
• Ai fini del reato di sottrazione fraudolenta (art. 11), rileva la sottrazione o il depauperamento della garanzia patrimoniale anche quando i beni erano stati acquisiti prima della nascita del debito fiscale: conta l'effetto di rendere inefficace l'azione esecutiva dell'amministrazione finanziaria
• Per contestare efficacemente una confisca in Cassazione è necessario assumere censure specifiche e motivatamente critiche della motivazione di merito; affermazioni generiche sulla titolarità o sulla data di acquisizione dei beni sono inidonee se non confrontano la ricostruzione fatta dai giudici di merito
• La distinzione pratica tra confisca diretta e confisca per equivalente è centrale: la confisca per equivalente può essere problematica se il reato è estinto per prescrizione (per il suo carattere sanzionatorio), mentre la confisca diretta sui beni profitto del reato può essere mantenuta se sussiste il collegamento materiale tra bene e illecito
• Quando si difende un soggetto che sostiene di non aver partecipato al reato contestato o di aver acquisito beni anteriormente, la difesa deve dimostrare il mancato nesso teleologico tra l'operazione patrimoniale e l'ostacolo alla riscossione fiscale, spiegando concretamente come i beni non siano stati sottratti alla garanzia