Cassazione Civile, Ordinanza n. 00274/2025 del 07/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasceva dal fatto che una società aveva pubblicato sul proprio sito internet condizioni generali di vendita ritenute pressoché identiche a quelle predisposte da un’altra impresa e attribuite, quanto alla loro elaborazione, a una persona fisica che ne avrebbe ceduto i diritti di sfruttamento alla società. In primo grado e in appello erano state respinte le domande di risarcimento per violazione del diritto d’autore, concorrenza sleale e ingiustificato arricchimento, salvo una parziale riforma sulle spese. Con il ricorso per cassazione i ricorrenti deducevano: 1) violazione degli artt. 2 l. n. 633/1941 e 2575 c.c. e vizio di motivazione, sostenendo che la Corte d’appello avesse negato la tutela autoriale senza esaminare analiticamente le singole clausole e senza indicare quali previsioni imperative o prassi di settore avrebbero escluso creatività e originalità; 2) violazione dell’art. 167 l. n. 633/1941 e vizio di motivazione, contestando l’esclusione della prova della cessione dei diritti di sfruttamento economico alla società; 3) violazione dell’art. 2598 c.c. e vizio di motivazione, per avere escluso la concorrenza sleale ex n. 3 nonostante l’asserita appropriazione di condizioni generali di vendita di un concorrente; 4) motivazione apparente e travisamento della prova, con riguardo alla concorrenza sleale ex n. 2 e alla ritenuta mancanza di capacità distintiva delle condizioni generali di vendita, nonché all’uso delle stesse da parte di altre imprese.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, il secondo inammissibile, il terzo in parte inammissibile e in parte infondato, e il quarto inammissibile. Ha confermato la decisione di merito rilevando che la Corte d’appello aveva correttamente applicato il principio secondo cui un testo giuridico standard, di uso tecnico-professionale, e le condizioni generali di vendita, fondate su dati oggettivi, generali e predeterminati, non sono protette dal diritto d’autore se prive di un apporto creativo e originale. Ha inoltre osservato che, una volta esclusa la tutelabilità autoriale delle condizioni generali di vendita, diventava priva di decisività la questione sulla cessione dei diritti di sfruttamento economico. Quanto alla concorrenza sleale, ha ritenuto che la valutazione circa la mancanza di allegazione e prova dell’appropriazione di una rilevante iniziativa imprenditoriale e della concreta idoneità lesiva fosse un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità; inoltre, la censura sul n. 2 non coglieva la ratio decidendi, perché la Corte territoriale aveva escluso l’originalità e la capacità distintiva delle condizioni generali di vendita, usando il richiamo all’uso da parte di altre imprese solo per rafforzare la conclusione sulla loro natura standardizzata. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, senza statuizione sulle spese per mancata attività difensiva della parte intimata, ed è stato posto a carico dei ricorrenti l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2 l. 22 aprile 1941, n. 633

  Per accedere alla tutela autoriale l’opera deve presentare creatività e originalità; le condizioni generali di vendita standardizzate non sono protette se consistono in formule giuridiche tecniche e funzionali, prive di apporto creativo.

• art. 2575 c.c.

  La tutela dell’opera dell’ingegno presuppone un contenuto creativo e originale; non è sufficiente la mera predisposizione di clausole standard o tecniche.

• art. 167 l. 22 aprile 1941, n. 633

  La questione sulla titolarità o cessione dei diritti di sfruttamento economico diviene irrilevante se l’opera dedotta non è affatto tutelabile come opera dell’ingegno.

• art. 2598 c.c.

  La concorrenza sleale richiede, secondo i diversi numeri invocati, allegazione e prova dell’illecito competitivo, della rilevante iniziativa imprenditoriale appropriata o dell’idoneità confusoria/imitativa della condotta; tali accertamenti appartengono al giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di motivazione è scrutinabile nei limiti del minimo costituzionale; una motivazione che consenta di ricostruire l’iter argomentativo non è apparente.

• art. 370 c.p.c.

  Il deposito della difesa della parte intimata deve rispettare il termine e le forme del controricorso per essere rituale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La memoria è valida solo se preceduta da valida costituzione della parte.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Le condizioni generali di vendita, quando siano costruite come testo giuridico standard, di uso tecnico-professionale e fondato su clausole generali, norme imperative e prassi di settore, non godono di tutela autoriale se manca un apporto creativo e originale dell’autore.
• Nel giudizio di legittimità la violazione di legge non può essere dedotta per ottenere una diversa ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito: il fatto accertato in sentenza costituisce il necessario punto di partenza della sussunzione.
• Una volta esclusa la tutelabilità dell’opera, è priva di decisività la questione sulla cessione dei diritti di sfruttamento economico relativi a quella medesima opera.
• Per la concorrenza sleale non basta allegare la riproduzione di un testo o di clausole standard: occorre provare gli ulteriori presupposti della fattispecie invocata, compresa l’idoneità della condotta a integrare un’appropriazione di iniziativa imprenditoriale o un effetto confusorio o imitativo rilevante.
• Il vizio di motivazione è configurabile in cassazione solo quando la sentenza sia priva del minimo costituzionale di intelligibilità; non è sufficiente che la motivazione sia sintetica o non condivisa dalla parte soccombente.

Come è indicizzato