Cassazione Civile, Ordinanza n. 00176/2025 del 07/01/2025

Esito

La controversia

Un dottore commercialista aveva svolto attività di assistenza e consulenza per una società poi ammessa a concordato preventivo in continuità d'impresa. Il suo credito per prestazioni professionali era stato riconosciuto, ma in misura inferiore a quella richiesta, e gli era stato negato il privilegio ex art. 2751-bis n. 2 c.c. Il professionista, che aveva agito in proprio e non in nome dell'associazione professionale di cui era socio, aveva ottenuto in primo grado l'accertamento del credito e della sua natura privilegiata. In appello la società aveva contestato la decisione; la Corte territoriale aveva mantenuto fermo l'importo del credito, ma aveva negato il privilegio ritenendo che il credito dovesse ricondursi all'associazione professionale. Con il ricorso per cassazione il professionista ha dedotto, da un lato, l'errata applicazione degli artt. 36, comma 2, e 2751-bis n. 2 c.c., perché il credito era stato riconosciuto in capo a lui ma poi considerato come riferibile all'associazione, con conseguente illegittima negazione del privilegio; dall'altro, la violazione dell'art. 2697 c.c., sostenendo che, una volta accertata la titolarità del credito professionale, non si poteva addossargli un ulteriore onere probatorio per provare la spettanza del privilegio.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto ammissibile l'azione proposta dal professionista in proprio, richiamando il principio secondo cui l'omologazione del concordato non forma giudicato su esistenza, entità e rango dei crediti, né impedisce l'azione ordinaria per l'accertamento del credito e del privilegio. Ha inoltre reputato infondata l'eccezione di inammissibilità del ricorso. Nel merito ha accolto il primo motivo: ha rilevato che la sentenza d'appello era logicamente contraddittoria, perché da un lato confermava che il credito era del professionista per l'attività da lui svolta, dall'altro lo riconduceva all'associazione professionale estranea al giudizio. Secondo la Corte, se il credito è del singolo professionista non può essere contemporaneamente dell'associazione; se invece è dell'associazione, la domanda proposta dal professionista in proprio avrebbe dovuto essere rigettata per difetto di titolarità. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione e il giudizio rinviato alla Corte d'appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2751-bis n. 2 c.c.

  Il privilegio riguarda i crediti per prestazioni professionali rese dal professionista nei limiti della titolarità del credito in capo al soggetto che agisce; non può essere negato con un'affermazione contraddittoria che sposti la titolarità del credito su un diverso soggetto estraneo al giudizio.

• art. 36 c.c.

  L'associazione professionale può essere astrattamente parte del giudizio, ma nel caso concreto non aveva agito in causa; non è quindi possibile ricondurre al suo patrimonio un credito azionato in proprio dal singolo professionista.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare la violazione di legge relativa alla disciplina del privilegio e alla titolarità del credito.

• art. 2697 c.c.

  Il ricorrente lamentava che non potesse essergli imposto un ulteriore onere probatorio una volta accertata la titolarità del credito; il motivo è rimasto assorbito dall'accoglimento del primo.

• art. 702-bis c.p.c.

  Ha costituito il rito introduttivo del giudizio di accertamento del credito professionale.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Le doglianze sono state ritenute specifiche e quindi ammissibili perché individuavano chiaramente la ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 183 l.fall.

  Richiamato nel principio sull'efficacia dell'omologazione del concordato, che non determina giudicato sul rango del credito.

Massime di principio

• L'omologazione del concordato preventivo non forma giudicato sull'esistenza, sull'entità o sul rango del credito, sicché il creditore può agire in via ordinaria per ottenerne l'accertamento e per far valere il privilegio.
• Se un credito viene azionato in giudizio da un soggetto in proprio, il giudice non può riconoscerne la titolarità a quel soggetto e, al tempo stesso, ricondurlo a un diverso centro di imputazione giuridica estraneo al processo: una simile soluzione è logicamente incompatibile.
• Quando il giudice accerta che il credito appartiene al singolo professionista che ha agito in proprio, la verifica del privilegio deve essere condotta in coerenza con tale titolarità, senza spostare surrettiziamente la pretesa su un'associazione professionale non parte del giudizio.
• Le censure di legittimità sono ammissibili se individuano con chiarezza la ratio decidendi della sentenza impugnata e la sottopongono a critica puntuale.

Come è indicizzato