Cassazione Civile, Ordinanza n. 12875/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’azione proposta da una persona fisica che, dichiarando di aver appreso solo tramite estratto di ruolo dell’esistenza di numerose cartelle esattoriali, avvisi di addebito e di un preavviso di fermo, chiedeva di far valere la prescrizione quinquennale dei crediti e la decadenza ex art. 25 d.lgs. n. 46/1999, contestando a monte la ritualità delle notifiche degli atti della riscossione. In appello la domanda era stata accolta solo in parte, con riconoscimento della giurisdizione del giudice ordinario per alcuni crediti contributivi e conferma, per il resto, della decisione di primo grado sulla prescrizione di una cartella e sulla mancata maturazione della prescrizione per gli altri crediti. In cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) omessa/inesistente motivazione e violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione alla documentazione prodotta in copia e disconosciuta; 2) violazione degli artt. 214, 215 c.p.c. e 2719 c.c. per l’asserita inefficacia probatoria delle copie disconosciute; 3) omessa pronuncia sui vizi di notifica; 4) violazione delle regole sulla notifica via PEC; 5) violazione delle norme sulle notifiche a mani di terzi e sulla mancata seconda raccomandata; 6) nullità delle notifiche per compiuta giacenza senza deposito e senza raccomandata informativa; 7) violazione della disciplina sulla prescrizione quinquennale e sul riconoscimento del debito, sostenendo che le domande di rateizzazione non integrassero riconoscimento; 8) violazione dell’art. 25 d.lgs. n. 46/1999 per la decadenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rilevato d’ufficio, come questione preliminare e assorbente, il difetto di interesse ad agire della ricorrente alla tutela immediata avverso l’estratto di ruolo e gli atti della riscossione impugnati. Applicando lo jus superveniens dell’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973, come modificato, e richiamando le Sezioni Unite del 2022 e la successiva giurisprudenza, ha affermato che la diretta impugnabilità del ruolo e delle cartelle/avvisi non notificati o invalidamente notificati è subordinata alla dimostrazione di specifici pregiudizi tipizzati dalla legge. Poiché nel caso concreto non erano stati allegati elementi idonei a dimostrare uno dei pregiudizi previsti dalla norma (partecipazione a procedure di appalto, riscossione di somme dovute da soggetti pubblici, perdita di benefici nei rapporti con la PA), la Corte ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata e ha dichiarato che il giudizio non poteva essere proposto. Le spese di lite sono state integralmente compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 414 c.p.c.

  norma utilizzata per introdurre il ricorso di primo grado nel rito del lavoro, in una controversia su crediti contributivi e riscossione.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro per dedurre omessa pronuncia e difetto di motivazione sui vizi di notifica e sulla documentazione prodotta.

• art. 214 c.p.c.

  invocato in relazione al disconoscimento delle copie documentali.

• art. 215 c.p.c.

  invocato in relazione agli effetti del disconoscimento delle copie documentali.

• art. 2719 c.c.

  richiamato per contestare l’efficacia probatoria delle copie fotostatiche disconosciute.

• art. 3-bis, comma 3, l. n. 53 del 1994

  richiamato per denunciare la violazione delle regole sulla notificazione a mezzo PEC.

• artt. 26 e 60, comma 1, lett. b-bis, d.P.R. n. 602 del 1973

  richiamati per contestare le notifiche eseguite a mani di soggetti diversi dal destinatario e senza seconda raccomandata.

• art. 140 c.p.c.

  richiamato per contestare la procedura di compiuta giacenza e le formalità successive.

• art. 25 d.lgs. n. 46 del 1999

  richiamato come fonte della dedotta decadenza nella riscossione dei crediti contributivi.

• art. 3, commi 9 e 10, l. n. 335 del 1995

  richiamato per la dedotta prescrizione quinquennale dei crediti previdenziali.

• art. 2934 c.c.

  richiamato in relazione all’estinzione del diritto per prescrizione.

• art. 2944 c.c.

  richiamato per escludere che la richiesta di rateizzazione integri riconoscimento del debito.

• art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602 del 1973

  considerato norma centrale: limita la diretta impugnazione di ruolo e cartelle/avvisi non notificati o invalidamente notificati ai casi in cui sia dimostrato uno specifico pregiudizio tipizzato dalla legge; la disciplina si applica anche ai giudizi pendenti e ai crediti previdenziali.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per aderire, per relationem, alle motivazioni della giurisprudenza precedente.

• art. 241, comma 1, lettera c), d.lgs. del 24 marzo 2025, n. 33

  menzionato solo per precisare che l’abrogazione della disciplina sopravvenuta opererà dal gennaio 2027, senza incidere sul caso concreto.

Massime di principio

• La tutela immediata avverso estratto di ruolo, cartelle di pagamento e avvisi di addebito non notificati o invalidamente notificati è ammissibile solo se il ricorrente allega e dimostra uno dei pregiudizi specificamente tipizzati dalla legge.
• La condizione dell’azione consistente nell’interesse ad agire ha natura dinamica e può essere incisa da norme sopravvenute applicabili anche ai giudizi pendenti.
• In materia di riscossione, la mera deduzione della mancata notifica o dell’irregolarità della notifica non basta, da sola, a fondare l’azione di impugnazione se manca l’allegazione del concreto pregiudizio richiesto dall’ordinamento.
• La disciplina limitativa della diretta impugnazione del ruolo e degli atti della riscossione si applica in via generale anche ai crediti previdenziali.
• Quando difetta l’interesse ad agire secondo la disciplina sopravvenuta, la causa originaria non può essere proposta e la cassazione avviene senza rinvio.
• rami

Come è indicizzato