Cassazione Civile, Ordinanza n. 12884/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una richiesta di pagamento di contributi dovuti alla Gestione separata per l'anno 2010 da parte di un soggetto iscritto d'ufficio come libero professionista. Il giudice di appello, confermando il primo grado, aveva ritenuto prescritti i crediti contributivi, fissando la decorrenza del termine al 16 giugno 2011, data originariamente prevista per il versamento, e giudicando tardiva la richiesta di pagamento del 4 luglio 2016. L'ente previdenziale ricorre per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione degli artt. 1935 c.c. e 437 c.p.c., in relazione all'art. 2, commi 26-31, L. n. 335/1995, all'art. 18 del d.lgs. n. 241/1997, all'art. 17 del d.P.R. n. 435/2001 e al d.P.C.M. 12 maggio 2011. Sostiene che la Corte territoriale abbia erroneamente escluso di applicare il d.P.C.M. 12 maggio 2011, che aveva differito al 6 luglio 2011 il termine per il versamento, sia per una pretesa tardività della deduzione sia per una pretesa tardività della produzione documentale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il motivo dell'ente previdenziale. Ha affermato che, quando la prescrizione è stata oggetto di valutazione nei gradi di merito, l'intera fattispecie prescrizionale resta sub iudice e la decorrenza del termine può essere scrutinata anche d'ufficio in sede di legittimità, senza che sul punto possa formarsi giudicato interno. Ha inoltre precisato che il d.P.C.M. 12 maggio 2011 ha natura normativa/regolamentare e non è un mero atto amministrativo, poiché è stato emanato in attuazione della delega di cui all'art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 241/1997; pertanto, esso è sindacabile dal giudice e rileva ai fini del differimento dei termini di prescrizione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1935 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso; nel testo non emerge una specifica interpretazione autonoma della Corte su questa norma.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso; la Corte non sviluppa nel merito una specifica lettura autonoma della disposizione, limitandosi a ritenere fondato il motivo per le ragioni sulla prescrizione e sul valore normativo del d.P.C.M.

• art. 2, commi 26-31, L. n. 335/1995

  Norma richiamata quale base dell'obbligo contributivo alla Gestione separata oggetto della lite.

• art. 18 del d.lgs. n. 241/1997

  Richiamato nel motivo di ricorso come parte del quadro normativo in tema di termini di versamento e adempimenti contributivi.

• art. 17 del d.P.R. n. 435/2001

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla scansione dei termini di versamento contributivo.

• d.P.C.M. 12 maggio 2011

  La Corte ne riconosce natura regolamentare e quindi valenza normativa, affermando che può differire i termini di versamento e incidere sulla decorrenza della prescrizione.

• art. 12, comma 5, d.lgs. n. 241/1997

  La disposizione è indicata come delega che attribuisce al d.P.C.M. il potere di modificare i termini degli adempimenti tributari e contributivi, con conseguente valenza normativa dell'atto adottato in attuazione.

Massime di principio

• Quando la prescrizione è stata già oggetto di valutazione nei gradi di merito, l'intera questione prescrizionale resta devoluta al giudice di legittimità e la decorrenza del termine può essere scrutinata anche d'ufficio, senza che si formi giudicato interno sul relativo profilo se non specificamente coperto da statuizione definitiva.
• I d.P.C.M. adottati in attuazione di una delega legislativa e con funzione attuativa o integrativa della legge hanno natura regolamentare e valore normativo; non vanno trattati come meri atti amministrativi e non richiedono la produzione documentale propria di questi ultimi.
• Ai fini della decorrenza della prescrizione dei crediti contributivi occorre considerare gli eventuali differimenti dei termini di versamento disposti dagli atti normativi applicabili ratione temporis, poiché tali differimenti incidono sul dies a quo della prescrizione.
• Nel giudizio di legittimità, l'erronea esclusione di un atto normativo rilevante per il computo del termine prescrizionale integra vizio di diritto e comporta la cassazione con rinvio della sentenza di merito.

Come è indicizzato