Cassazione Civile, Ordinanza n. 12846/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un verbale unico di accertamento e da una diffida a adempiere con cui l'ente previdenziale ha contestato alla cooperativa il mancato versamento di contributi e somme aggiuntive per il periodo settembre 2012-luglio 2017, ritenendo che tredici soci qualificati dalla cooperativa come artigiani fossero in realtà lavoratori subordinati. La Corte d'appello ha riformato la decisione di primo grado e ha condannato la cooperativa al pagamento di Euro 464.192,42, valorizzando l'inserimento dei lavoratori nei cantieri, l'assenza di attrezzature proprie, la mancanza di autonomia decisionale e di rischio d'impresa e l'esercizio del potere direttivo. In cassazione la cooperativa ha dedotto, con due motivi, la violazione dell'art. 2094 c.c. per avere la Corte territoriale qualificato come subordinato il rapporto senza accertare in modo corretto il contenuto dell'obbligo di collaborazione alle dipendenze e sotto la direzione dell'imprenditore; con il secondo motivo ha denunciato la violazione degli artt. 2094 e 2697 c.c. e dell'art. 115 c.p.c., sostenendo che la subordinazione era stata ritenuta come pacifica, mentre era specificamente contestata ed era onere dell'INPS provarla.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse accertato in fatto la subordinazione attraverso una valutazione complessiva delle prove, senza fare improprio affidamento né sulla regola dell'onere della prova né sul principio di non contestazione per qualificare giuridicamente il rapporto. Ha inoltre rilevato che le censure miravano in sostanza a una nuova valutazione del compendio probatorio e a sovvertire un accertamento di merito conforme nei due gradi di giudizio, quindi non sindacabile nei limiti dedotti. La ricorrente è stata condannata alle spese, al pagamento di Euro 3.000 a favore dell'INPS ai sensi dell'art. 96 c.p.c., al versamento di Euro 3.000 alla cassa delle ammende e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  definisce la subordinazione come prestazione di lavoro alle dipendenze e sotto la direzione dell'imprenditore; la sua applicazione al caso concreto richiede un accertamento di fatto sulle modalità effettive della prestazione e non può essere contestata in cassazione come mera questione di qualificazione se si mira a rimettere in discussione la valutazione probatoria.

• art. 2697 c.c.

  la Corte esclude che il giudice di merito abbia invertito l'onere della prova; la subordinazione è stata desunta da un apprezzamento complessivo delle prove senza porre a carico della cooperativa la dimostrazione della autonomia.

• art. 115 c.p.c.

  il principio di non contestazione opera sulle circostanze di fatto e non sulla qualificazione giuridica del rapporto; la Corte d'appello non lo ha applicato in modo improprio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  il vizio di violazione di legge è ritenuto non idoneo quando la censura mira in realtà a contestare l'accertamento di fatto della subordinazione e la ponderazione delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il sindacato di legittimità sul ragionamento probatorio è ammesso nei limiti del vizio motivazionale, non per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio.

• art. 380-bis c.p.c.

  primo comma; secondo comma; terzo comma

  il ricorso è stato definito in camera di consiglio secondo il procedimento accelerato; la decisione conforme alla proposta ha comportato anche l'applicazione delle conseguenze sanzionatorie previste dal terzo comma.

• art. 96 c.p.c.

  terzo comma; quarto comma

  la Corte, ravvisando i presupposti, ha condannato la ricorrente a versare una somma equitativamente determinata a favore della controparte e una somma alla cassa delle ammende.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione, ove effettivamente dovuto.

Massime di principio

• La qualificazione di un rapporto come subordinato o autonomo dipende dall'accertamento delle concrete modalità di svolgimento della prestazione e non dal solo nomen iuris scelto dalle parti.
• La violazione dell'art. 2094 c.c. è deducibile in cassazione solo quando il giudice abbia male individuato i criteri giuridici della subordinazione; se la censura investe la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove, il controllo di legittimità è limitato e la doglianza tende all'inammissibilità.
• Il principio di non contestazione riguarda i fatti storici e non consente di considerare pacifica la qualificazione giuridica di un rapporto di lavoro.
• L'art. 2697 c.c. è violato solo se il giudice attribuisce l'onere probatorio alla parte sbagliata; non vi è violazione quando la subordinazione sia desunta da una valutazione complessiva del materiale probatorio senza inversione dell'onere della prova.
• In presenza di doppia conforme di merito, il ricorso per cassazione non può essere usato per ottenere un nuovo apprezzamento delle risultanze istruttorie sotto la veste di violazione di legge.

Come è indicizzato