Cassazione Civile, Ordinanza n. 08622/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento relativi all'anno d'imposta 2013, con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione maggiori IVA e IRES, contestando alla società l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti nell'acquisto di carburanti da due fornitrici ritenute cartiere. La CTP aveva annullato gli atti ritenendo non provata la consapevolezza della contribuente di partecipare alla frode; la CGT di secondo grado aveva rigettato l'appello dell'Ufficio. In cassazione l'Agenzia denunciava violazione degli artt. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972, 2697 e 2727 c.c., sostenendo che il giudice di merito avesse erroneamente valutato la prova presuntiva e l'onere probatorio, esaminando in modo atomistico gli indizi e svalutando elementi quali la provenienza delle merci da soggetti diversi dagli emittenti delle fatture, il mancato versamento dell'IVA da parte delle fornitrici e il richiamo, nell'avviso, a un p.v.c. della Guardia di Finanza non prodotto in giudizio.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il motivo. Ha ribadito che, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare sia l'oggettiva fittizietà del fornitore sia la consapevolezza, o la conoscibilità con l'ordinaria diligenza, da parte del cessionario della partecipazione alla frode; solo dopo tale prova grava sul contribuente l'onere di dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza esigibile. Ha inoltre osservato che la CGT aveva correttamente esaminato tutti gli elementi indiziari nel loro complesso, spiegando perché alcuni fossero non decisivi o congetturali e valorizzando, invece, gli elementi contrari dedotti dalla società. La critica dell'Ufficio si risolveva in una richiesta di rivalutazione del merito, non consentita in cassazione. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'Agenzia alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  vizio denunciato per violazione di legge

  Il motivo di ricorso è stato ricondotto alla violazione di legge, ma la Corte ha chiarito che la censura in realtà mirava a una rivalutazione del merito probatorio, non consentita in sede di legittimità.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972

  È richiamato come norma che disciplina l'accertamento IVA, in relazione alla pretesa fondata sulla fatturazione per operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce la ripartizione dell'onere della prova: all'Amministrazione spetta provare la fittizietà dell'operazione e la consapevolezza/conoscibilità della frode da parte del cessionario; solo dopo si sposta sul contribuente l'onere della prova contraria.

• art. 2727 c.c.

  La prova presuntiva è ammessa anche tramite indizi, ma la doglianza in cassazione è ammissibile solo se si contesti la violazione dei criteri legali delle presunzioni, non quando si chieda una diversa valutazione dei fatti.

• d.P.R. 633/1972

  Richiamato per il regime IVA e per il tema della detrazione negata in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  La Corte esclude il raddoppio del contributo unificato perché la ricorrente, quale soggetto istituzionalmente esonerato, non è tenuta al relativo versamento.

Massime di principio

• In tema di IVA, nelle operazioni soggettivamente inesistenti il diritto alla detrazione è escluso solo se l'Amministrazione prova, oltre alla fittizietà del fornitore, anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l'ordinaria diligenza esigibile, dell'inserimento dell'operazione in una frode.
• La prova della frode e della consapevolezza del cessionario può essere fornita anche per presunzioni semplici, purché fondate su elementi oggettivi e specifici valutati complessivamente e non in modo atomistico.
• Una volta fornita dall'Ufficio la prova, anche presuntiva, della frode e della conoscibilità della stessa, spetta al contribuente dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità.
• In cassazione non è consentito sovrapporre una diversa lettura delle risultanze istruttorie a quella compiuta dal giudice di merito; è censurabile solo la violazione dei criteri legali di valutazione delle presunzioni, non la mera diversa ricostruzione dei fatti.
• La regolarità formale della contabilità, l'avvenuto pagamento della fattura o la consegna della merce non sono, da soli, elementi sufficienti a dimostrare la buona fede dell'acquirente in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti.

Come è indicizzato