Cassazione Civile, Ordinanza n. 06700/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio ha recuperato a tassazione IVA indebitamente detratta per l'anno 2011, contestando alla società contribuente l'utilizzo di fatture relative ad operazioni soggettivamente inesistenti. Secondo l'Amministrazione, le autovetture erano state acquistate tramite una società 'cartiera' o 'missing trader', priva di effettiva operatività, che si era interposta fittiziamente tra i fornitori originari e la contribuente, operando in sospensione d'imposta mediante false lettere d'intento e senza versare l'IVA incassata. La società aveva ottenuto l'annullamento dell'atto in primo grado e il rigetto dell'appello dell'Ufficio in secondo grado. In cassazione l'Agenzia ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente o sostanzialmente inesistente, lamentando che il giudice tributario non avesse spiegato il nesso tra gli elementi probatori; con il secondo ha dedotto violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. e dell'art. 21, comma 4, d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che la Corte di merito avesse erroneamente escluso che gli indizi raccolti dimostrassero la consapevolezza, o almeno la conoscibilità con l'ordinaria diligenza, della frode IVA da parte della contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata sufficientemente intellegibile e idonea a superare la soglia del minimo costituzionale. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la Corte territoriale non aveva correttamente applicato i principi in materia di operazioni soggettivamente inesistenti e di riparto dell'onere della prova: in presenza di una frode IVA triangolare e di plurimi indizi oggettivi e specifici sulla fittizietà dell'interposto, l'Ufficio aveva assolto il proprio onere probatorio e gravava sulla contribuente dimostrare la propria buona fede e l'uso della massima diligenza esigibile. La sentenza impugnata è quindi stata cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È la base del motivo sulla nullità della sentenza per motivazione apparente o inesistente.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È la base del motivo di ricorso per violazione di legge sostanziale in tema di prova e detrazione IVA.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per censurare l'insufficienza della motivazione della sentenza di merito.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per sostenere la nullità della motivazione della decisione tributaria.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che l'onere di provare la fittizietà soggettiva e la consapevolezza della frode grava anzitutto sull'Amministrazione; solo dopo tale prova passa al contribuente l'onere di dimostrare la propria buona fede.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare la prova della consapevolezza del cessionario, se basate su indizi oggettivi e specifici.

• art. 2729 c.c.

  Le circostanze indiziarie devono essere gravi, precise e concordanti; il giudice di merito deve valutarle complessivamente.

• art. 21, comma 4, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma violata in relazione alla disciplina IVA delle operazioni fatturate.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  La detrazione IVA presuppone l'effettuazione di un'operazione reale; nelle operazioni solo soggettivamente inesistenti tale presupposto viene meno.

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  L'IVA versata al soggetto non genuino è considerata 'fuori conto' e estranea al meccanismo di detrazione.

• art. 14 del DPR 633/73

  Citato nel resoconto delle verifiche per l'omissione delle scritture contabili obbligatorie.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato per il parametro del 'minimo costituzionale' della motivazione.

Massime di principio

• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche mediante presunzioni semplici, sia la fittizietà soggettiva dell'operazione sia la consapevolezza del cessionario, o la sua conoscibilità con l'ordinaria diligenza, della partecipazione a una frode IVA.
• La prova dell'Ufficio può dirsi raggiunta quando siano accertati elementi oggettivi e specifici tali da far sorgere il sospetto di irregolarità nella sfera del fornitore; in tale situazione il contribuente è onerato di dimostrare la propria buona fede e di avere adottato la massima diligenza esigibile.
• Nelle frodi IVA con interposizione fittizia di un soggetto terzo, l'immediatezza dei rapporti commerciali e la dimostrazione della natura cartiera dell'interposto possono essere elementi idonei a fondare la presunzione di conoscibilità della frode da parte del cessionario.
• Non sono di per sé sufficienti, per escludere la partecipazione o la conoscibilità della frode, la regolarità formale delle scritture, la tracciabilità dei pagamenti, la consegna e rivendita della merce o l'apparente congruità dei prezzi, se tali circostanze sono compatibili con il meccanismo fraudolento.
• La motivazione è solo apparente quando non consente di ricostruire l'iter logico-giuridico seguito dal giudice; è invece sufficiente, ai fini del controllo di legittimità, se rende percepibili le ragioni della decisione, anche se sintetiche o non pienamente condivisibili.

Come è indicizzato