Cassazione Civile, Ordinanza n. 07674/2025 del 22/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto di lavoro autonomo del personale sanitario operante in ambito penitenziario. L'infermiera, inizialmente in servizio presso l'amministrazione penitenziaria, aveva visto trasferito il proprio rapporto al Servizio sanitario nazionale in forza del DPCM 1 aprile 2008, adottato in attuazione della legge finanziaria 2008. La Corte di appello aveva ritenuto che, dopo il trasferimento, spettasse alla ASL subentrante procedere unilateralmente alla rideterminazione del compenso orario previsto per gli infermieri di guardia, applicando l'art. 53 della legge n. 740/1970 e ravvisando un inadempimento dell'azienda sanitaria, oltre a escludere l'operatività del blocco dei meccanismi di adeguamento retributivo introdotto dalla legge n. 122/2010. La ASL ha quindi ricorso per cassazione deducendo: 1) violazione dell'art. 53 della legge n. 740/1970, dell'art. 3 d.lgs. n. 502/1992, del d.lgs. n. 56/2000, dell'art. 3, comma 4, del DPCM 1 aprile 2008 e degli artt. 3, 81 e 120 Cost., sostenendo che la rideterminazione del compenso non poteva avvenire unilateralmente ma richiedeva un atto normativo generale e astratto, e che la ASL non aveva la disponibilità delle necessarie risorse di bilancio; 2) violazione dell'art. 9, comma 17, d.l. n. 78/2010 e dell'art. 117, comma 3, Cost., assumendo che il blocco della spesa pubblica si estendesse anche alla rideterminazione del compenso dei lavoratori parasubordinati; 3) omessa pronuncia sul commissariamento della Regione Lazio; 4) omessa pronuncia sull'eccezione di prescrizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendo assorbiti il terzo e il quarto. Ha cassato la sentenza della Corte di appello di Roma e, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., ha rigettato tutte le domande originariamente proposte dall'infermiera contro la ASL. Ha inoltre compensato integralmente le spese dell'intero processo, rilevando che le questioni giuridiche decise dalla Corte di cassazione erano state chiarite solo successivamente alla sentenza impugnata.

Norme richiamate

• art. 53 legge n. 740/1970

  La disposizione è stata letta in coordinamento con il nuovo regime di trasferimento dei rapporti al SSN: non consente, dopo il transito del rapporto, di pretendere una rideterminazione del compenso da parte della ASL in via unilaterale, perché la disciplina economica del rapporto è ormai ricondotta al sistema delle convenzioni della medicina generale e alle relative procedure negoziali.

• art. 3 d.lgs. n. 502/1992

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che l'assetto organizzativo e finanziario del SSN non attribuisce alla singola ASL un potere autonomo di determinazione della spesa in contrasto con il quadro normativo statale.

• d.lgs. n. 56/2000

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro delle norme che disciplinano il finanziamento e l'organizzazione del SSN, per escludere un potere unilaterale dell'azienda sanitaria di incidere sul compenso.

• art. 2, comma 283, legge n. 244/2007

  È la base normativa del DPCM 1 aprile 2008, che ha disciplinato il trasferimento al SSN dei rapporti di lavoro in essere relativi alle funzioni sanitarie penitenziarie.

• DPCM 1 aprile 2008

  Ha disposto il trasferimento ex lege al SSN dei rapporti di lavoro del personale sanitario instaurati ai sensi della legge n. 740/1970 e ha previsto che essi continuino a essere disciplinati da tale legge fino alla relativa scadenza; per i rapporti a termine con scadenza anteriore al 31 marzo 2009 è stata prevista una proroga di dodici mesi.

• art. 9, comma 17, d.l. n. 78/2010

  Invocato per sostenere che il limite di spesa e il blocco degli adeguamenti operano anche rispetto ai rapporti convenzionali trasferiti al SSN, non solo nelle procedure contrattuali in senso stretto.

• art. 117, comma 3, Cost.

  Richiamato quale parametro costituzionale a sostegno della competenza legislativa statale in materia di coordinamento della finanza pubblica e dei conseguenti limiti alla spesa regionale e sanitaria.

• artt. 3, 81 e 120 Cost.

  Richiamati per contestare la tesi della Corte territoriale e sottolineare i vincoli di equilibrio finanziario e di coordinamento della finanza pubblica che impedirebbero un aumento di spesa non coperto.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte, ritenuti non necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso direttamente nel merito rigettando le domande originarie.

Massime di principio

• Quando un rapporto di lavoro sanitario instaurato ai sensi della legge n. 740/1970 venga trasferito al Servizio sanitario nazionale per effetto di una disciplina sopravvenuta, la regolazione economica del rapporto deve essere letta nel nuovo assetto normativo e non può essere automaticamente mantenuta secondo la logica originaria della disciplina penitenziaria.
• La previsione normativa che, in passato, consentiva la rideterminazione del compenso mediante atti ministeriali non si traduce, dopo il trasferimento del rapporto al SSN, in un potere unilaterale della singola ASL di modificare il compenso; la materia è attratta nella disciplina convenzionale e negoziale del sistema sanitario nazionale.
• Il blocco delle procedure negoziali e degli adeguamenti economici previsto dalle norme di contenimento della spesa pubblica si estende anche ai rapporti convenzionali del SSN, sicché non può pretendersi un incremento del compenso in assenza della necessaria copertura e della relativa disciplina collettiva.
• In sede di legittimità, quando la soluzione della controversia dipenda solo da un diverso inquadramento giuridico già completo in fatto, la Corte può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito rigettando la domanda originaria, senza rinvio.
• Le censure di omessa pronuncia restano assorbite quando l'accoglimento dei motivi principali comporti la totale riforma della decisione di merito e la definizione della lite su base esclusivamente giuridica.

Come è indicizzato