Cassazione Civile, Ordinanza n. 07411/2025 del 20/03/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il riconoscimento dell’indennità di vigilanza prevista dal CCNL del comparto Regioni-Autonomie locali per un periodo pluriennale. Due dipendenti provinciali, inquadrati nel profilo di collaboratore assistente-sorvegliante stradale, avevano ottenuto in primo grado e poi in appello la condanna dell’ente al pagamento dell’indennità, sul presupposto che le mansioni svolte integrassero attività di vigilanza e che fosse sufficiente, per la spettanza del trattamento, il possesso dei requisiti di cui all’art. 5 della l. n. 65/1986 e lo svolgimento di compiti di controllo/segnalazione infrazioni. La Provincia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione del CCNL e della dichiarazione congiunta n. 5, sostenendo che il personale non apparteneva all’area di vigilanza e che le funzioni di mera segnalazione non sono assimilabili alle funzioni di repressione richieste; (2) nullità per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sull’eccezione relativa alla dichiarazione congiunta n. 5; (3) violazione della disciplina di fonte contrattuale e delle norme sulla disapplicazione degli atti amministrativi, censurando la ritenuta irrilevanza/disapplicazione della delibera di Giunta del 25.5.2010.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati congiuntamente i tre motivi. Ha affermato che, ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett. b), del CCNL 6.7.1995, l’appartenenza all’area di vigilanza è presupposto indefettibile per il diritto all’indennità di vigilanza; la nozione di area di vigilanza va desunta dalla dichiarazione congiunta n. 5 del CCNL 31.3.1999, che la riferisce al personale che svolge attività di prevenzione, controllo e repressione in specifici ambiti e le funzioni demandate dalla l. n. 65/1986. La Corte ha quindi censurato la decisione impugnata perché aveva valorizzato soltanto lo svolgimento di attività di vigilanza senza accertare l’inquadramento dei dipendenti nell’area di vigilanza. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Ancona in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 37, comma 1, lett. b), CCNL 6 luglio 1995 comparto Regioni-Autonomie locali

  l’indennità di vigilanza spetta al personale dell’area di vigilanza in possesso dei requisiti e per l’esercizio delle funzioni di cui all’art. 5 della l. n. 65/1986; il requisito dell’appartenenza all’area è indefettibile.

• art. 16, comma 2, CCNL 2004 comparto Regioni-Autonomie locali

  richiamato dalla ricorrente come norma integrativa della disciplina dell’indennità.

• dichiarazione congiunta n. 5 allegata al CCNL 31 marzo 1999 comparto Regioni-Autonomie locali

  definisce il personale dell’area di vigilanza come quello che svolge attività di prevenzione, controllo e repressione in materia di polizia locale, urbana, ittica, floro-faunistica, venatoria, rurale, silvo-pastorale e ambiente, nonché le funzioni demandate dalla l. n. 65/1986 e altre attività specifiche.

• art. 7, comma 4, CCNL 31 marzo 1999 comparto Regioni-Autonomie locali

  colloca il personale dell’area di vigilanza, già inquadrato nella ex quinta qualifica funzionale, nella categoria C.

• art. 5, legge 7 marzo 1986, n. 65

  individua le funzioni di polizia giudiziaria, polizia stradale e ausiliarie di pubblica sicurezza svolte dal personale di polizia municipale e i requisiti per il conferimento della qualità di agente di pubblica sicurezza.

• art. 137, testo unico delle norme sulla circolazione stradale approvato con d.P.R. 15 giugno 1959, n. 393

  richiamato come norma che disciplina il servizio di polizia stradale.

• art. 112 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente per omessa pronuncia sull’eccezione relativa alla dichiarazione congiunta n. 5.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  norme processuali poste a fondamento dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza.

• artt. 4 e 5 della legge n. 2248 del 1865, All. E

  richiamati dalla ricorrente in relazione alla disapplicazione della delibera di Giunta.

• Cass. n. 18419/2006

  richiamata quale precedente secondo cui l’area di vigilanza è confluita nell’area C.

Massime di principio

• Per il riconoscimento dell’indennità di vigilanza prevista dalla contrattazione collettiva non basta il mero svolgimento di attività genericamente qualificabili come di controllo o sorveglianza: è necessario che il dipendente rientri nell’area di vigilanza delineata dalla fonte collettiva di riferimento.
• La nozione di area di vigilanza deve essere ricostruita secondo la definizione contrattuale pattizia applicabile, non sulla base di una valutazione solo funzionale delle mansioni concretamente svolte.
• Quando il contratto collettivo subordina un trattamento accessorio a un determinato inquadramento professionale, il giudice deve accertare in modo espresso anche l’appartenenza formale del lavoratore alla categoria o area richiesta, oltre all’eventuale svolgimento di specifiche attività.
• Un atto amministrativo interno non può modificare le condizioni economiche stabilite dal contratto collettivo, ma la sua eventuale rilevanza va valutata nel quadro della disciplina legale e contrattuale applicabile.
• La censura per omessa pronuncia sussiste solo se il giudice di merito non si sia pronunciato su un’eccezione o domanda ritualmente proposta e potenzialmente decisiva.

Come è indicizzato