Cassazione Civile, Ordinanza n. 14679/2022 del 09/05/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione allo stato passivo proposta da una società cooperativa, che chiedeva il riconoscimento del privilegio ex art. 2751-bis n. 5 c.c. su un credito di euro 241.357,15 ammesso in via chirografaria nell’amministrazione straordinaria della debitrice. Il tribunale aveva rigettato l’opposizione perché la cooperativa si era limitata a richiamare il proprio formale inquadramento societario, senza provare che il credito fosse effettivamente corrispettivo di attività lavorativa dei soci e che l’impresa non avesse caratteristiche prevalentemente industriali, commerciali o finanziarie. Con il ricorso per cassazione la cooperativa deduceva: (1) violazione degli artt. 2751-bis n. 5 c.c. e 93 l.fall., sostenendo che la legge non richiederebbe specifici documenti per dimostrare la qualità di cooperativa e il diritto al privilegio e che comunque erano stati prodotti visura camerale, dichiarazioni fiscali e altri documenti; (2) violazione degli artt. 24 Cost., 101 c.p.c., 93 e 95 l.fall., lamentando di non essere stata posta in condizione di partecipare all’udienza di verifica del passivo per mancata ricezione della convocazione via email; (3) vizio motivazionale e omesso esame di fatti decisivi, insistendo sul fatto che i documenti prodotti e un precedente dello stesso tribunale avrebbero già dimostrato la spettanza del privilegio.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto tutti i motivi. Ha ribadito che il privilegio di cui all’art. 2751-bis n. 5 c.c. non spetta in ragione della sola natura cooperativa dell’ente, ma richiede la prova dell’effettiva pertinenza del credito al lavoro dei soci e della prevalenza dell’apporto lavorativo rispetto agli altri fattori produttivi; ha inoltre precisato che l’art. 82, comma 3-bis, d.l. 69/2013, conv. in l. 98/2013, introduce un ulteriore requisito formale ma non altera il nucleo sostanziale del privilegio. Il secondo motivo è stato ritenuto inconferente perché l’eventuale mancata ricezione della convocazione non incideva sulla possibilità di svolgere difese e produzioni nell’opposizione ex art. 99 l.fall. Il terzo motivo è stato reputato inammissibile sia perché la doglianza sulla motivazione non è più proponibile nei termini dedotti, sia perché non erano stati indicati in modo specifico il fatto storico omesso, il suo decisivo rilievo e i necessari riferimenti processuali, sia perché la documentazione richiamata era stata evocata in modo generico e non idoneo a superare il rilievo del tribunale. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con applicazione del raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2751-bis n. 5 c.c.

  Il privilegio generale mobiliare spetta solo ai crediti delle cooperative di produzione e lavoro che siano effettivamente collegati al lavoro dei soci e ai corrispettivi dei servizi prestati o dei manufatti prodotti; non basta la sola natura cooperativa formale dell’ente.

• art. 93 l.fall.

  È richiamato come norma del procedimento di ammissione al passivo, ma non esonera il creditore dall’onere di allegare e provare i presupposti del privilegio richiesto.

• art. 98 l.fall.

  Regola l’opposizione allo stato passivo proposta dal creditore contro il diniego del privilegio.

• art. 99 l.fall.

  Nel giudizio di opposizione il creditore può articolare deduzioni e produzioni utili a contrastare la mancata ammissione del privilegio.

• art. 24 Cost.

  È evocato in relazione alla pretesa lesione del diritto di difesa per mancata conoscenza dell’udienza di verifica, censura ritenuta inconferente.

• art. 101 c.p.c.

  È richiamato per sostenere la violazione del contraddittorio, ma la Corte non ravvisa incidenza sul decisum.

• art. 95 l.fall.

  È citato nel motivo relativo alla fase di verifica del passivo, senza che la censura superi il rilievo di inconferenza.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La censura sul vizio motivazionale è scrutinabile solo nei ristretti limiti dell’omesso esame di un fatto storico decisivo, non più per insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Il difetto di motivazione assume rilievo solo come anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

• artt. 366, comma 1, n. 6, e 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico omesso, il dato da cui risulta, il modo e il momento della sua deduzione e la sua decisività.

• art. 82, comma 3-bis, d.l. 69/2013 conv. in l. 98/2013

  Introduce, per le cooperative di lavoro, un ulteriore requisito formale relativo al superamento o alla richiesta di revisione, ma lascia immutati i requisiti sostanziali del privilegio.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  È applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Il privilegio ex art. 2751-bis n. 5 c.c. non deriva automaticamente dalla mera veste cooperativa dell’ente: occorre provare che il credito sia causalmente collegato alla prestazione lavorativa dei soci e che tale componente lavorativa sia prevalente rispetto agli altri fattori produttivi.
• Ai fini dell’ammissione al privilegio delle cooperative di produzione e lavoro, il giudizio non può essere fondato su parametri meramente formali o su indici generici di natura societaria, ma richiede la dimostrazione concreta della funzione mutualistica del credito.
• Nel ricorso per cassazione il vizio di motivazione è oggi deducibile solo nei limiti dell’omesso esame di un fatto storico decisivo; non sono più ammissibili censure basate sulla mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione.
• Per superare il vaglio dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il ricorrente deve individuare specificamente il fatto storico omesso, il dato probatorio da cui risulta, la sua deduzione in giudizio e la sua decisività.
• Una censura è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata o se assume come decisivo un profilo che non incide sul concreto fundamento della decisione.
• Nel giudizio di opposizione allo stato passivo, l’eventuale dedotta mancata conoscenza della fase di verifica non esclude la possibilità di articolare in sede di opposizione le difese e le produzioni necessarie a sostenere la domanda di ammissione del credito o del privilegio.

Come è indicizzato