Cassazione Penale, Sentenza n. 24062/2024 del 18/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato l'istanza di riesame avverso il sequestro preventivo dell'immobile acquistato dalla ricorrente il 21/07/2022, ritenuto sequestrabile e confiscabile come prezzo/profitto o strumento del reato di spaccio (art. 240-bis cod. pen. e art. 85-bis DPR 309/1990). La ricorrente ha dedotto: 1) assenza di pertinenza del bene con i reati contestati ai familiari; 2) illegittima qualificazione dell'immobile come prezzo/profitto/strumento del reato, posto che l'acquisto sarebbe stato finanziato mediante mutuo legittimo e la ricorrente pagava le rate; 3) infondatezza delle esigenze cautelari ex art. 321 c.p.p., poiché l'immobile non veniva utilizzato per l'attività di spaccio e non sussisterebbe il rischio di aggravamento o protrazione delle conseguenze del reato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ordini di motivi: 1) preliminarmente per mancata allegazione, nella richiesta di riesame, della procura speciale a favore del difensore del terzo interessato, requisito imprescindibile per i terzi portatori di interessi civilistici; la procura rilasciata successivamente non regolarizza il difetto per le fasi precedenti; 2) nel merito il ricorso è comunque inammissibile perché l'ordinanza impugnata ha fornito una motivazione non illogica: è stata rilevata la sproporzione tra le capacità economiche del nucleo familiare e l'acquisto/pagamento dell'immobile (prezzo 117.000 euro, mutuo da 115.000 euro, contratto di lavoro acquisito solo il 29/09/2023), giustificando la presunzione relativa di illecita accumulazione anche per beni intestati a coniuge/figli. La Cassazione ha inoltre richiamato il principio secondo cui il ricorso avverso ordinanze di sequestro è destinato a censurare violazioni di legge o vizi motivazionali radicali. Conseguenze pratiche: ricorso dichiarato inammissibile; la ricorrente condannata alle spese processuali e al pagamento in via equitativa di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi della giurisprudenza costituzionale.

Norme richiamate

• art. 240-bis cod. pen.

  Riferimento alla confisca per sproporzione/illecita accumulazione; applicata come parametro per valutare la sequestrabilità preventiva del bene anche se intestato a terzi legati all'indagato.

• art. 85-bis d.P.R. n. 309/1990

  Norma del testo unico sugli stupefacenti relativa alle misure patrimoniali; richiamata per inquadrare la sequestrabilità di beni connessi a reati di stupefacenti.

• art. 73 comma 1 e art. 80 lett. b) d.P.R. n. 309/1990

  Individuano i reati contestati agli indagati (illecita detenzione/spaccio) e le circostanze per le quali il bene è stato ritenuto connesso all'attività delittuosa.

• art. 321 cod. proc. pen.

  Richiesto per valutare le esigenze cautelari (prevenzione speciale) connesse alla disponibilità del bene; la Corte ha ritenuto motivata la valutazione del giudice di merito circa il rischio di utilizzo del patrimonio per perpetrare o agevolare reati.

• art. 100 cod. proc. pen.

  Richiama la disciplina sulla costituzione in giudizio delle parti e la necessità, per soggetti con interessi civilistici, di essere rappresentati da difensore munito di procura speciale.

• art. 182 comma 2 cod. proc. civ.

  Citato per escludere la possibilità di regolarizzare ex post il difetto di procura nel processo penale di riesame; la Corte afferma la non applicabilità di tale meccanismo ai terzi interessati nel riesame.

• art. 183 cod. proc. civ.

  Richiamato in tema di analogie con il processo civile circa il conferimento di procura alle liti per la rappresentanza dei soggetti che vantano interessi civilistici.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per l'imposizione delle spese del procedimento alla parte che ha proposto ricorso inammissibile.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  Richiamata in relazione alla quantificazione equitativa della somma da versare alla Cassa delle ammende; utilizzata per motivare l'esenzione da ulteriori sanzioni quando non sussiste colpa grave nella determinazione dell'inammissibilità.

Massime di principio

• I terzi portatori di interessi meramente civilistici (es. proprietari, coniuge, figli) devono conferire procura speciale al difensore per proporre istanze di riesame avverso decreti di sequestro: il mancato conferimento rende l'istanza inammissibile.
• La procura speciale deve essere valida per ciascuna fase processuale: una procura rilasciata dopo l'atto impugnato non regolarizza la fase precedente.
• La Cassazione, nelle impugnazioni avverso provvedimenti di sequestro preventivo/probatorio, interviene solo per violazioni di legge o per vizi motivazionali così gravi da rendere la motivazione incomprensibile o assente; non è sede ordinaria per la riconsiderazione del merito e della valutazione delle prove.
• Nei procedimenti per confisca/sequestro per sproporzione (art. 240-bis cod. pen.) opera una presunzione relativa di illecita accumulazione anche per beni intestati a coniuge o figli quando sussista una marcata sproporzione tra patrimonio e redditi/attività lavorativa del titolare, valutata nel contesto fattuale.
• Per contrastare efficacemente un sequestro di questo tipo è necessario produrre documentazione specifica e antecedente che dimostri l'origine lecita dei fondi (contratti di mutuo con erogazione dimostrabile, movimenti bancari, redditi documentati preesistenti ai pagamenti), non solo dichiarazioni di lavoro o atti postumi.
• Le esigenze di prevenzione speciale connesse alla disponibilità di un bene richiedono una valutazione concreta del rischio di uso del bene per aggravare o protrarre le conseguenze del reato; tuttavia tale valutazione può fondarsi su elementi indiziari circa la sproporzione economica.