Cassazione Civile, Ordinanza n. 16345/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2017, con cui l'Agenzia delle Entrate contestava a una società del gruppo LUISE l'insussistenza del requisito del controllo richiesto per la procedura di liquidazione IVA di gruppo ex art. 73, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972. Secondo l'Ufficio, la capogruppo avrebbe esercitato il controllo solo indirettamente tramite più società interposte, ciascuna delle quali non superava singolarmente la soglia del 50% delle partecipazioni, con conseguente recupero di IVA per euro 273.331, oltre interessi e sanzioni per infedele dichiarazione. La contribuente aveva impugnato l'atto deducendo anche vizi formali dell'avviso e l'illegittimità della pretesa, oltre alla richiesta subordinata di esclusione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa. Il primo giudice aveva accolto il ricorso e annullato l'avviso. In appello, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'Ufficio per asserita mancanza di specificità dei motivi ex art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992. Il ricorso per cassazione censurava tale declaratoria ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., sostenendo che l'appello conteneva censure idonee a contrastare la ratio decidendi della sentenza di primo grado e che la specificità non richiede motivi "nuovi", essendo sufficiente una contestazione chiara e coerente delle ragioni della decisione impugnata.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che, nel processo tributario, la mancanza di specificità dei motivi di appello va verificata in concreto, considerando l'atto nel suo complesso, e non può essere dichiarata con formule apodittiche o solo perché le doglianze ripropongono le difese già svolte in primo grado. Nel caso concreto, l'atto di appello dell'Ufficio conteneva una critica riconoscibile e pertinente alla sentenza di primo grado, specie sulla corretta interpretazione dell'art. 73, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972 e sulla distinzione tra liquidazione IVA di gruppo e Gruppo IVA. Per questo la declaratoria di inammissibilità è stata cassata. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, affinché esamini l'appello dell'Agenzia delle Entrate e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  La Corte richiama la norma solo per descrivere il quadro sostanziale della liquidazione IVA di gruppo e la contestazione dell'Ufficio sul requisito del controllo; non ne dà un'interpretazione nel merito della controversia, perché la decisione si arresta al profilo processuale dell'ammissibilità dell'appello.

• art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992

  L'appello nel processo tributario è inammissibile solo quando manchino o siano assolutamente incerti i motivi specifici dell'impugnazione; la specificità va valutata in concreto, anche alla luce dell'intero contenuto dell'atto, e la norma deve essere interpretata restrittivamente perché limita l'accesso alla giustizia.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Viene utilizzato come parametro del ricorso per cassazione per denunciare la nullità della sentenza di appello per violazione delle norme processuali sulla specificità dei motivi.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  La Corte lo richiama per affermare un'interpretazione restrittiva della norma eccezionale che prevede l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità.

• artt. 70-bis ss. d.P.R. n. 633 del 1972

  Sono richiamati solo per la distinzione, prospettata dall'Ufficio, tra la disciplina del Gruppo IVA e quella della liquidazione IVA di gruppo; non costituiscono oggetto di decisione nel merito.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la specificità dei motivi di appello non richiede necessariamente argomentazioni nuove rispetto al primo grado: è sufficiente che l'atto, considerato nel suo complesso, esprima in modo chiaro la volontà di criticare la decisione impugnata e individui il nucleo delle statuizioni contestate.
• La declaratoria di inammissibilità dell'appello per difetto di specificità postula una verifica concreta dell'effettiva attitudine devolutiva dell'atto; non è legittima una motivazione meramente assertiva o apodittica.
• Anche la riproposizione, in appello, delle ragioni già svolte in primo grado può soddisfare il requisito di specificità dell'impugnazione, se le censure sono pertinenti alla motivazione della sentenza e consentono di comprendere il decisum criticato.
• Le norme processuali che limitano l'accesso al giudizio di impugnazione devono essere interpretate restrittivamente, privilegiando l'effettività del sindacato sul merito quando la volontà di contestare la decisione risulti comunque desumibile dall'atto.

Come è indicizzato