Cassazione Civile, Ordinanza n. 12377/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso dell'IRAP versata da una consulente aziendale per le annualità 2014-2017. La contribuente sosteneva di svolgere l'attività in assenza di autonoma organizzazione: non aveva personale dipendente o collaboratori, non disponeva di una struttura propria idonea a creare valore aggiunto, percepiva compensi esclusivamente dalla prestazione resa in favore della società di cui era socia e sosteneva costi e beni strumentali di entità non significativa rispetto al volume d'affari. I giudici di merito avevano invece ritenuto sussistente il presupposto impositivo dell'IRAP, valorizzando l'inserimento della professionista nella struttura organizzata della società e l'utilizzo di beni e supporti logistici e gestionali della stessa, con conseguente rigetto sia del ricorso originario sia dell'appello. In cassazione la contribuente ha denunciato, con tre motivi, la violazione dell'art. 2 d.lgs. 446/1997, dell'art. 115 c.p.c., dell'art. 36 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo in sintesi che la Corte regionale avesse erroneamente ravvisato l'autonoma organizzazione e mal applicato le regole sull'onere della prova, oltre ad aver tratto indici organizzativi impropri dal mero importo dei beni strumentali e dal rapporto tra costi e fatturato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, ritenendo assorbito il secondo. Ha affermato che, ai fini dell'IRAP, non basta che il professionista utilizzi una struttura organizzativa predisposta da un terzo, occorrendo che egli ne sia titolare e responsabile sotto il profilo gestionale. Poiché nel caso concreto la struttura apparteneva alla società e la contribuente non era il soggetto che sosteneva i costi del personale o ne assumeva le decisioni gestionali, è stata esclusa l'autonoma organizzazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la causa è stata decisa nel merito con accoglimento del ricorso originario della contribuente e annullamento del diniego di rimborso dell'IRAP per gli anni 2014-2017. Le spese dei due gradi di merito sono state integralmente compensate; l'Agenzia delle Entrate è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 446/1997

  "l'esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi"

  Il presupposto IRAP sussiste solo quando l'attività sia esercitata abitualmente in forma autonomamente organizzata e tale organizzazione sia riconducibile al contribuente come responsabile e titolare effettivo della struttura.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare la violazione di legge sostanziale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare il vizio motivazionale/di motivazione apparente per violazione di norme processuali.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per contestare la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per censurare l'asserita motivazione perplessa o incomprensibile della sentenza di merito.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare la ripartizione e l'applicazione dell'onere della prova circa l'insussistenza del presupposto impositivo.

• art. 384, comma 2, seconda parte, c.p.c.

  Consente alla Corte, quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere la causa nel merito dopo la cassazione.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato, insieme all'art. 384 c.p.c., quale base per la decisione nel merito in sede di legittimità.

Massime di principio

• Ai fini dell'IRAP, il presupposto dell'autonoma organizzazione richiede che il professionista sia non solo utilizzatore, ma anche titolare e responsabile della struttura organizzativa da cui trae il valore aggiunto.
• L'inserimento stabile del professionista nella struttura organizzativa di una società terza, di cui egli sia socio o dipendente, non integra di per sé autonoma organizzazione riferibile al professionista stesso.
• La mera presenza di compensi elevati, di costi significativi o di beni strumentali di importo non modesto non è, da sola, sufficiente a dimostrare l'esistenza del presupposto IRAP, se tali elementi non evidenziano un quid pluris organizzativo imputabile al contribuente.
• Quando il professionista non sopporta i costi del personale e non governa la gestione della struttura, non può dirsi che la struttura sia a lui riferibile sotto il profilo organizzativo, anche se egli riceve direttive operative nell'ambito degli incarichi svolti.
• Se la decisione di merito è erronea in diritto e non sono necessari ulteriori accertamenti fattuali, la Cassazione può cassare la sentenza e decidere direttamente la causa nel merito.

Come è indicizzato