Cassazione Penale, Sentenza n. 20024/2023 del 11/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Brescia che aveva parzialmente confermato la condanna per reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Il ricorrente deduceva: 1) errata qualificazione come "amministratore di fatto" in assenza di attività gestionale significativa e perché la procura speciale conferita non sarebbe equiparabile a procura generale; 2) mancanza di prova dell'esistenza dei beni strumentali contestati (cespiti), posto che il curatore non sarebbe entrato nella sede e la contabilità sequestrata sarebbe inaffidabile; 3) eccessiva fiducia della Corte territoriale in dichiarazioni spontanee di coimputati rese senza contraddittorio; 4) motivazione contraddittoria o manifestamente illogica sulla valutazione delle testimonianze e sul fatto che la curatrice avrebbe recuperato la contabilità fino al 30/9/2010.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero generici e iterativi delle argomentazioni già disattese dal giudice d'appello, con conseguente impossibilità di riesame in sede di legittimità salvo che sussistano profili di manifesta illogicità o nuovi elementi introdotti correttamente. Ha confermato la correttezza della valutazione del merito circa la qualifica di amministratore di fatto (ricostruita su un insieme di elementi: rapporti con fornitori, conferimento di procura con poteri sostanziali, gestione pratica degli acquisti e interfaccia con professionisti), la desumibilità dell'esistenza dei cespiti dagli ultimi documenti contabili attendibili e la configurabilità del reato di bancarotta documentale per la tenuta della contabilità in modo da non consentire la ricostruzione del patrimonio (dolo generico). Conseguentemente è stata confermata l'efficacia della sentenza di merito (quindi le condanne parzialmente confermate in appello restano), il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) e art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Limita il sindacato della Corte di cassazione: i motivi generici o ripetuti già affrontati dal giudice del merito sono inammissibili; il travisamento della prova in caso di doppia conforme è deducibile solo se il dato probatorio è stato per la prima volta introdotto nella motivazione di secondo grado; i motivi nuovi non sollevati in appello sono inammissibili.

• art. 616 cod. proc. pen.

  In caso di dichiarazione d'inammissibilità del ricorso per cassazione, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

• art. 2639 cod. civ.

  La nozione di amministratore di fatto richiede esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici della funzione; non è necessario l'esercizio di tutti i poteri, ma un'apprezzabile attività gestoria che può emergere anche da procure che, per oggetto ed epoca, conferiscano ampi poteri (procura "ad negotia").

• art. 216 legge fallimentare

  art. 216, primo comma, n. 2, I. fall.

  Le ipotesi previste per la bancarotta fraudolenta documentale sono alternative: la responsabilità può essere accertata anche quando la tenuta della contabilità abbia reso impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari; per tale ipotesi è sufficiente il dolo generico, senza necessità di provare il dolo specifico di sottrazione o distruzione.

• art. 219 r.d. n. 267/42 (legge fallimentare)

  art. 219, primo e secondo comma, r.d. n. 267/42

  Rilevazione di circostanze aggravanti ai fini della determinazione della pena in sede di merito; la Corte d'appello ha ritenuto sussistenti tali aggravanti, con esclusione della recidiva contestata.

• art. 40 cod. pen.

  art. 40, comma secondo, cod. pen.

  Chi assume la qualifica di amministratore di fatto è gravato degli obblighi propri dell'amministratore di diritto e può essere penalmente responsabile anche per omissione colposa delle attività imputabili all'organo gestorio.

• artt. 84-87 legge fallimentare e art. 756 cod. proc. civ.

  artt. 84-87 I. fall. 267/1942; art. 756 cod. proc. civ.

  Le formalità relative ai sigilli e all'accesso beni in sede fallimentare non scaricano gli obblighi degli amministratori di mettere a disposizione del curatore le dotazioni e le chiavi; il mero stato di abbandono dei locali non esclude la responsabilità degli amministratori per la mancata consegna o rendiconto dei beni.

Massime di principio

• In cassazione la valutazione del fatto è limitata: non si può chiedere una riliettura interamente nuova delle prove; occorre qualificare come specifici e non meramente generici i motivi di ricorso per evitare l'inammissibilità.
• La qualificazione come amministratore di fatto si desume da un quadro sintomatico complessivo (procure, rapporti con fornitori/clienti, esercizio di poteri gestori) e non richiede che siano stati esercitati tutti i poteri tipici dell'organo amministrativo.
• In tema di bancarotta per distrazione, la prova può fondarsi sulla mancata giustificazione da parte dell'amministratore della destinazione dei beni risultanti dagli ultimi documenti contabili attendibili; l'omessa o irregolare tenuta della contabilità rende più gravosa la posizione dell'amministratore.
• Per la bancarotta documentale, quando la contabilità è tenuta in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, è sufficiente il dolo generico; non è sempre necessario provare dolo specifico di distruzione o sottrazione dei libri.
• Le censure basate su estrapolazioni parziali di deposizioni o su generiche accuse di inattendibilità sono inefficaci in cassazione se non dimostrano macroscopica illogicità o contraddittorietà della motivazione di merito.
• Difensori e parti devono sollevare in sede di appello, con specificità, le questioni rilevanti (in particolare elementi soggettivi del reato); motivi nuovi introdotti solo in cassazione sono spesso inammissibili.