Cassazione Civile, Sentenza n. 34567/2024 del 27/12/2024

Esito

La controversia

I ricorrenti chiedevano il riconoscimento dell'usucapione di un immobile di Vimodrone che, in precedenza, era stato accertato come immobile dello Stato ai sensi dell'art. 586 c.c.. Sostenevano che il possesso ad usucapionem era iniziato ben prima dell'entrata in vigore dell'art. 1, comma 260, L. n. 296/2006 (1.1.2007) e che, essendo il termine ventennale decorso o in ogni caso il possesso iniziato prima della legge, la disposizione non poteva essere applicata retroattivamente per vanificare l'usucapione. Proponevano tre motivi: (i) illegittima applicazione retroattiva del comma 260 L. n. 296/2006; (ii) errata qualificazione del possesso come clandestino nonostante pagamenti di oneri fiscali e visibilità della situazione; (iii) omesso esame della domanda subordinata di rimborso/oneri sostenuti per l'immobile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato il principio per cui l'art. 1, comma 260, L. n. 296/2006 ha introdotto una nuova disciplina del possesso utile all'usucapione per i beni vacanti o derivanti da eredità giacenti acquisiti dallo Stato: impone l'obbligo per il possessore privato di comunicare il possesso all'Agenzia del Demanio e subordinando al mancato adempimento la possibilità di far decorrere il termine per l'usucapione. La norma non è retroattiva rispetto ai casi in cui il termine di usucapione era già perfezionato alla data di entrata in vigore, ma si applica alle situazioni in itinere in cui il termine non si era ancora completato (come nel caso di specie). Perciò, non essendovi stata la notifica all'Agenzia del Demanio, il possesso è stato ritenuto "clandestino" ai fini dell'art. 1163 c.c. e non idoneo a far maturare l'usucapione. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per la figura della "doppia conforme" tra primo e secondo grado. Non è stata disposta condanna alle spese processuali a carico dei ricorrenti per la mancata costituzione degli intimati, ma è stata rilevata l'eventuale sussistenza dell'obbligo di versamento di un ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 260, Legge n. 296/2006 (finanziaria 2007)

  “Allo scopo di devolvere allo Stato i beni vacanti o derivanti da eredità giacenti, il Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro dell'interno ed il Ministro dell'economia e delle finanze, determina, con decreto da emanare entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, i criteri per l'acquisizione dei dati e delle informazioni rilevanti per individuare i beni giacenti o vacanti nel territorio dello Stato. Al possesso esercitato sugli immobili vacanti o derivanti da eredità giacenti si applica la disposizione dell'articolo 1163 del codice civile sino a quando il terzo esercente attività corrispondente al diritto di proprietà o ad altro diritto reale non notifichi all'Agenzia del demanio di essere in possesso del bene vacante o derivante da eredità giacenti. Nella comunicazione inoltrata all'Agenzia del demanio gli immobili sui quali è esercitato il possesso corrispondente al diritto di proprietà o ad altro diritto reale devono essere identificati descrivendone la consistenza mediante la indicazione dei dati catastali.”

  La Corte ha ritenuto che la norma crei una specifica forma di comunicazione a carico del possessore di beni vacanti/eredità giacenti acquisiti dallo Stato e, se il termine per l'usucapione non è ancora maturato alla data di entrata in vigore, la mancata comunicazione determina un vizio sopravvenuto del possesso (presunzione di clandestinità) impedendo il decorso utile dell'usucapione.

• art. 1163 c.c.

  Richiamato come regola generale: il possesso violento o clandestino non giova per l'usucapione se non dal momento in cui cessano la violenza o la clandestinità. La legge 296/2006 estende questa disciplina prevedendo che, in assenza della comunicazione all'Agenzia del Demanio, il possesso vada considerato viziato ai fini dell'usucapione.

• art. 586 c.c.

  Norma richiamata in relazione alla titolarità dello Stato sui beni vacanti o derivanti da eredità giacenti: i beni in questione, per effetto dell'art. 586 c.c., possono essere diventati proprietà dello Stato e rientrano nel perimetro applicativo della comunicazione prevista dal comma 260.

• art. 11 disposizioni preliminari al codice civile (principio di irretroattività)

  Richiamato per spiegare che la legge non opera retroattivamente rispetto ai diritti già perfezionati (diritti quesiti), ma è applicabile agli effetti non ancora esauriti di rapporti sorti anteriormente; pertanto non si applica se l'usucapione era già maturata prima dell'entrata in vigore.

• art. 1165 c.c. e art. 2943 c.c.

  Richiamati marginalmente: la Corte esclude che il principio di tassatività degli atti interruttivi dell'usucapione impedisca l'efficacia della previsione normativa che introduce una nuova ipotesi di vizio del possesso (comunicazione all'Agenzia).

• art. 360 c.p.c. (lett. n. 3, n. 5, comma 4)

  Norme processuali invocate dai ricorrenti per censurare la sentenza di merito (violazione di norme e omesso esame di fatti decisivi). La Corte ha dichiarato infondati i motivi attinenti alla interpretazione della legge ed ha ritenuto inammissibile il motivo n. 3 per 'doppia conforme' tra primo e secondo grado, impedendo la censura per omesso esame.

Massime di principio

• Se il possesso su un immobile acquisito dallo Stato (beni vacanti o eredità giacenti ai sensi dell'art. 586 c.c.) è iniziato prima dell'entrata in vigore dell'art. 1, comma 260, L. n. 296/2006 ma il termine di usucapione non era ancora maturato al 1.1.2007, la disposizione è applicabile: la mancata comunicazione all'Agenzia del Demanio fa presumere la clandestinità del possesso e impedisce il decorso utile dell'usucapione.
• La legge 296/2006 non opera retroattivamente rispetto a diritti già perfezionati (diritti quesiti): se l'usucapione si era già perfezionata prima dell'entrata in vigore, la norma non può essere opposta per toglierne l'efficacia.
• L'onere della prova circa la pubblicità e la non clandestinità del possesso, per i beni in parola, è sostanzialmente spostato sul privato: la comunicazione all'Agenzia del Demanio è il modo legislativo scelto per dimostrare che il possesso era pubblico e noto.
• Documentazione sostanziale (pagamento di tasse, spese condominiali, manutenzione) può essere utile ma non sostituisce l'adempimento formale della comunicazione all'Agenzia del Demanio quando la legge lo richiede; la mancata comunicazione costituisce un vizio che può impedire l'usucapione.
• In casi di possesso iniziato prima della legge ma non ancora maturato, valutare alternative processuali: azioni possessorie e richieste di indennizzo o rimborso per spese sostenute, anche se tali istanze potrebbero essere dichiarate inammissibili o non risolutorie della questione usucapionaria principale.
• In impugnazioni per omesso esame di fatti decisivi è necessario indicare in modo preciso il 'fatto storico' omesso, la sua risultanza documentale, il momento e il modo in cui è stato discusso in giudizio e la sua decisività; la figura della 'doppia conforme' tra primo e secondo grado può rendere inammissibile tali censure.