Cassazione Civile, Ordinanza n. 29316/2025 del 05/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso con cui, per gli anni 2010, 2011 e 2012, veniva contestata a una società un'infedele dichiarazione TARSU relativa a un opificio industriale. L'ente impositore riteneva tassabile una superficie di 926 mq, comprensiva di uffici, servizi, magazzini e aree di stoccaggio, mentre la società sosteneva che parte di tali aree dovesse essere esclusa perché destinata a rifiuti speciali non assimilati e quindi non tassabile. La CTP aveva accolto il ricorso della società, valorizzando una perizia di parte; la CTR, in appello dell'ente, riformava la decisione e confermava la legittimità dell'avviso, ritenendo non dimostrata la formazione di rifiuti speciali sulle aree contestate e coerente l'accertamento fondato su sopralluogo. In cassazione la società deduceva: 1) nullità per omessa pronuncia e ultrapetizione, sostenendo che il motivo di appello dell'ente fosse nuovo e che la CTR avesse deciso su aree diverse da quelle oggetto di avviso; 2) violazione delle norme TARSU e dell'art. 2697 c.c., oltre a vizi motivazionali e dell'art. 115 c.p.c., per avere la CTR ignorato la documentazione prodotta e sovvertito l'onere della prova; 3) violazione dell'art. 7 della L. 212/2000 e vizio di motivazione, per asserita inadeguatezza della motivazione dell'avviso e mancata allegazione del sopralluogo; 4) omessa pronuncia sulla domanda subordinata di nullità per errore di calcolo, già riproposta in appello come questione non esaminata in primo grado.

La decisione

La Corte ha respinto i primi tre motivi, ritenendo infondate le doglianze sulla pretesa novità dell'appello, sull'asserito errato riparto dell'onere della prova, sull'utilizzo del principio di non contestazione e sulla motivazione dell'avviso. Ha invece accolto il quarto motivo, rilevando l'omessa pronuncia della CTR sulla domanda subordinata di nullità per errore di calcolo ritualmente riproposta dall'appellata. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  Richiamato per delimitare i vizi deducibili in cassazione; la Corte ribadisce che il vizio di violazione di legge non può essere usato per ottenere un riesame del fatto e che il vizio motivazionale presuppone l'omesso esame di un fatto storico decisivo.

• art. 112 c.p.c.

  La CTR è incorsa in omessa pronuncia sulla domanda subordinata di nullità per errore di calcolo; invece, non vi è ultrapetizione quando la riforma dell'annullamento dell'avviso si limita a ripristinare la pretesa originaria.

• artt. 53 e 57 d.lgs. n. 546/1992

  Sono evocati dalla ricorrente per sostenere la novità del motivo di appello dell'ente; la Corte esclude la rilevanza della censura perché la decisione di merito si fonda sulla mancata prova dei presupposti dell'esenzione e non sulla mancata denuncia delle superfici.

• art. 62, comma 3, d.lgs. n. 507/1993

  La disposizione è letta come norma eccezionale che consente l'esclusione dalla tassazione solo per parti di superfici nelle quali si formino rifiuti speciali non assimilati, con onere probatorio a carico del contribuente.

• art. 66 d.lgs. n. 507/1993

  Richiamato insieme all'art. 62, comma 3, per il regime delle superfici tassabili e delle esclusioni dal tributo.

• art. 7 L. 212/2000

  La motivazione dell'avviso deve contenere presupposti di fatto e ragioni giuridiche; nel caso concreto la censura è dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché non è stato riportato integralmente il contenuto rilevante dell'atto.

• art. 115 c.p.c.

  Nel processo tributario il principio di non contestazione non impone all'amministrazione un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto già contenuto nell'avviso; non sussiste violazione quando il giudice attribuisce prevalenza a una prova rispetto ad altre.

• art. 116 c.p.c.

  È richiamato per precisare che la valutazione comparativa delle prove rientra nel potere del giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  La violazione si configura solo se il giudice attribuisce l'onere probatorio alla parte sbagliata; qui la CTR non ha invertito l'onere, ma ha ritenuto provata dall'ufficio la superficie tassabile e non dimostrata dalla contribuente l'esenzione.

• art. 23 d.lgs. n. 546/1992

  La Corte chiarisce che la costituzione dell'ente resistente deve prendere posizione sui motivi del ricorso, ma ciò non comporta un onere aggiuntivo di allegazione rispetto all'atto impositivo.

• art. 56 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per distinguere l'onere di riproposizione delle questioni non accolte in primo grado in capo all'appellato.

• art. 346 c.p.c.

  È evocato in parallelo all'art. 56 del processo tributario per affermare che le questioni non riproposte si intendono rinunciate dall'appellato.

Massime di principio

• In materia di TARSU, la regola generale è la tassabilità di tutti i locali o delle parti di superficie detenute nel territorio comunale; l'esclusione opera solo per le parti in cui il contribuente provi la formazione di rifiuti speciali non assimilati.
• L'onere di provare i presupposti dell'esenzione o della riduzione della superficie tassabile grava sul contribuente, trattandosi di deroga alla regola generale di imposizione.
• La contestazione dell'accertamento non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle prove; in cassazione non è consentito sostituire la propria lettura delle risultanze istruttorie a quella del giudice di appello.
• Nel processo tributario, il principio di non contestazione non comporta per l'amministrazione un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto già esposto nell'avviso di accertamento.
• Il vizio di violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo se il giudice assegna l'onere della prova alla parte sbagliata; non quando ritiene una parte inadempiente nell'onere probatorio a suo carico.
• La motivazione dell'atto impositivo va censurata in modo specifico e autosufficiente, trascrivendo o riassumendo nel ricorso i passaggi rilevanti dell'avviso che si assumono erroneamente interpretati o pretermessi.
• La domanda subordinata o l'eccezione non accolta in primo grado, se l'appello è proposto dalla controparte, deve essere ritualmente riproposta dall'appellato; in difetto di pronuncia su tale domanda sussiste omessa pronuncia censurabile in cassazione.

Come è indicizzato