Cassazione Civile, Ordinanza n. 06327/2024 del 08/03/2024

Esito

La controversia

Un contribuente, destinatario di un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006 fondato su movimentazioni bancarie ritenute non giustificate (versamenti e prelevamenti), aveva visto l’accertamento confermato in appello dalla CTR del Piemonte, con rigetto del suo appello incidentale. In sede di legittimità, la Corte di cassazione aveva poi accolto solo in parte il ricorso originario, cassando con rinvio. Il contribuente propone quindi ricorso per revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c. contro tale sentenza, deducendo due errori di fatto: primo, che la Corte aveva dichiarato inammissibile il terzo motivo del ricorso per cassazione per asserita mancata trascrizione dell’avviso di accertamento, quando invece il contenuto dell’atto era stato integralmente riprodotto nel ricorso; secondo, che la Corte aveva ritenuto che il contenuto del processo verbale di constatazione fosse noto/conoscibile al contribuente, mentre dagli atti emergeva che i controlli bancari erano stati eseguiti solo successivamente al PVC e dunque non potevano esservi contenuti. Una volta riconosciuti questi errori percettivi, la Corte ha esaminato il merito dei motivi originari e ha ritenuto infondato il ricorso salvo il profilo già accolto in precedenza relativo all’art. 32 d.P.R. 600/1973 sui prelevamenti per i lavoratori autonomi.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso per revocazione, ha revocato la precedente decisione di legittimità nella parte viziata dall’errore di fatto e ha riesaminato il merito del ricorso originario. Nel merito ha confermato che l’avviso di accertamento era sufficientemente motivato e che il contribuente non aveva fornito una prova analitica idonea a contrastare le singole movimentazioni bancarie contestate, incluse quelle sui conti di familiari stretti, ma ha ribadito il precedente accoglimento parziale limitatamente alla censura sull’utilizzo dei prelevamenti per un soggetto titolare di reddito di lavoro autonomo, alla luce della parziale illegittimità costituzionale dell’art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 600/1973. La sentenza di merito è stata quindi cassata in relazione a quel solo profilo, con rinvio al giudice tributario di merito anche per le spese. Non sono state liquidate spese del giudizio di revocazione per la mancata costituzione dell’Agenzia.

Norme richiamate

• art. 395, n. 4 c.p.c.

  La revocazione è ammessa per errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa, quando la decisione sia fondata sulla supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita o viceversa, purché il fatto non abbia costituito un punto controverso tra le parti.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  In tema di accertamenti bancari, la norma attribuisce una presunzione legale a favore dell’erario; per i lavoratori autonomi la presunzione opera per i versamenti, mentre non per i prelevamenti, dopo la parziale illegittimità costituzionale dichiarata dalla Corte costituzionale.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  Anche in materia IVA le movimentazioni bancarie possono fondare una presunzione legale a favore dell’Amministrazione, superabile con prova contraria analitica del contribuente.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione legale ex artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972 non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.

• Corte cost. 6 ottobre 2014 n. 228

  La decisione è richiamata per affermare che la presunzione relativa di maggior reddito desumibile dai prelevamenti bancari resta limitata ai titolari di reddito d’impresa e non si estende ai lavoratori autonomi.

Massime di principio

• L’errore di fatto revocatorio ricorre quando la Corte abbia deciso sulla base della percezione erronea dell’inesistenza di un fatto documentalmente esistente e non controverso tra le parti.
• In materia di revocazione, se l’errore percettivo riguarda un fatto decisivo agli effetti della precedente decisione, la Corte può revocare la sentenza impugnata ed esaminare nuovamente i motivi originari nel merito.
• Negli accertamenti bancari, l’avviso è sufficientemente motivato quando consente al contribuente di comprendere la logica del recupero e i criteri di selezione delle movimentazioni, senza necessità di una descrizione minuta di ogni singola operazione se i dati aggregati e i criteri adottati sono esposti con sufficiente chiarezza.
• La presunzione legale derivante dalle movimentazioni bancarie consente all’Amministrazione di imputare i movimenti a operazioni imponibili; il contribuente può vincerla solo con prova analitica e specifica per ciascuna operazione contestata.
• Le movimentazioni sui conti di familiari stretti possono essere valorizzate in chiave presuntiva se emergono elementi sintomatici di riferibilità al contribuente, ma il contribuente può contrastarle offrendo elementi concreti sulla capacità reddituale autonoma dei familiari e sulla diversa causale dei versamenti.
• Per i lavoratori autonomi, la presunzione bancaria di cui all’art. 32 d.P.R. 600/1973 opera per i versamenti e non per i prelevamenti, mentre per questi ultimi la presunzione rimane limitata ai titolari di reddito d’impresa.

Come è indicizzato