Sentenza del 09/05/2022 n. 14676 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugna la sentenza della CTR per avere questa ritenuto infondato l'uso, da parte dell'Ufficio, del metodo analitico-induttivo per la ricostruzione dei ricavi e del metodo induttivo per la determinazione dei costi; deduce violazione e falsa applicazione del D.P.R. n.600/1973 (art.39 commi 1-2 e art.40), e delle corrispondenti norme IVA (D.P.R. n.633/1972), nonché omessa o insufficiente motivazione ai sensi dell'art.360 c.p.c., comma 1, n.3 e n.5, in relazione a specifiche incongruenze contestate dall'Ufficio: risultati di bilancio anomali (utile esiguo e perdita non coerente con incremento ricavi), mancata cronologia delle registrazioni, anomalie nel conto cassa, emissione anomala di note di credito, ricavi non contabilizzati, discordanze nelle rimanenze (prodotti deperibili senza locali idonei) e omissioni di motivazione sulle questioni IVA.

La decisione

La Corte accoglie il ricorso dell'Agenzia, respinge preliminarmente l'eccezione di inammissibilità del ricorso e rileva che l'Ufficio aveva correttamente adottato il metodo analitico-induttivo per i ricavi alla luce di gravi e precisi elementi di inattendibilità contabile. La CTR è censurata per non aver adeguatamente valutato le irregolarità (in particolare sulle rimanenze e sulla deperibilità dei prodotti, e per avere omesso motivazione su rilievi IVA non contestati dal Fallimento). La Corte rileva altresì che la determinazione forfetaria dei costi da parte dell'Ufficio non ha di per sé arrecato pregiudizio al Fallimento, posto che l'Ufficio aveva comunque riconosciuto costi non documentati e che il Fallimento non aveva specificamente dimostrato l'esistenza di costi maggiori. La sentenza impugnata è cassata e la causa rinviata alla CTR del Molise, in diversa composizione, per nuovo esame; condanna alle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39

  Consente all'Amministrazione finanziaria di adottare l'accertamento analitico-induttivo o, in presenza di totale inattendibilità delle scritture, l'accertamento induttivo puro. Nel primo caso l'Ufficio può integrare le scritture e utilizzare presunzioni semplici per ricostruire componenti positivi di reddito; nel secondo può prescindere in tutto o in parte dalle risultanze contabili e determinare l'imponibile su elementi indiziari.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 40

  Disciplina le modalità di rettifica e integrazione delle risultanze contabili a fini d'imposta, collocandosi in continuità con le regole di cui all'art.39 per l'accertamento.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (norme IVA)

  Previsioni simmetriche rispetto al d.p.r. n.600/1973 in tema di modalità di accertamento IVA: anche per l'IVA è legittimo l'uso dei metodi analitico-induttivo o induttivo in presenza di inattendibilità contabile.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Fondamento per la cassazione per violazione e/o falsa applicazione della legge; la Corte ha ritenuto che la CTR avesse errato nella valutazione dell'ammissibilità dell'accertamento analitico-induttivo.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Consente la cassazione per omessa o insufficiente motivazione su fatti controversi e decisivi; la Corte ha ritenuto fondati i rilievi circa l'assenza di motivazione della CTR su alcune incongruenze e sulle questioni IVA.

• art. 2729 c.c.

  Stabilisce i requisiti delle presunzioni semplici: la Corte richiama che, nel metodo analitico-induttivo, l'Ufficio può avvalersi anche di presunzioni semplici rispondenti ai requisiti dell'art.2729 c.c. per integrare le scritture contabili incomplete.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati in punto di valore delle prove e delle presunzioni: nel metodo induttivo puro l'Amministrazione può fondare l'accertamento su elementi indiziari che, pur non costituendo prova presuntiva piena ai sensi degli artt.2727 e 2729, consentono la determinazione induttiva della base imponibile quando le scritture sono totalmente inattendibili.

Massime di principio

• Differenza metodologica: usare il metodo analitico-induttivo quando le scritture sono parzialmente inattendibili (si integrano le lacune e l'onere di provare i costi rimane sul contribuente); usare il metodo induttivo puro quando le scritture sono totalmente inattendibili (l'Ufficio determina induttivamente sia ricavi sia costi).
• L'amministrazione ha discrezionalità nella scelta del metodo di accertamento entro i limiti di legge: la scelta non è sindacabile dal contribuente salvo che emergano errori di fatto o di diritto o manchi motivazione.
• Per poter legittimamente adottare l'accertamento analitico-induttivo l'Ufficio deve fondarsi su elementi gravi e precisi (es. risultati di bilancio incongrui, irregolarità cronologiche, anomalie nel conto cassa, emissione anomala di note di credito, ricavi non contabilizzati, discordanze nelle rimanenze specialmente se deperibili e senza adeguata custodia).
• La CTR deve motivare specificamente e valutare i rilievi contestati: omissioni o insufficienze motivazionali su fatti decisivi (anche su questioni IVA) costituiscono causa di cassazione.
• L'adozione, in concreto, di modalità miste (es. analitico per i ricavi e induttivo forfetario per i costi) non è automaticamente invalida; il giudice deve verificare se tale approccio abbia cagionato un effettivo pregiudizio al contribuente e se il contribuente/curatore fallimentare abbia provato in concreto costi maggiori non considerati.
• In sede di impugnazione il Fallimento o il contribuente deve specificamente dimostrare il pregiudizio derivante dall'accertamento o fornire prova dei costi che contesta; altrimenti la determinazione dell'Ufficio può essere confermata.